Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО11 к Куликовой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Баранова И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по её иску с Куликовой Т.Л. была взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе. Данным решением суда было восстановлено её право на наследство. Из указанного решения суда следует, что после смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично пользовалась наследственным имуществом - транспортным средством MITSUBISHI PAJERO IO. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что с ФИО2 за единоличное пользование наследственным имуществом (транспортным средством) подлежит взысканию сумма компенсации (неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146107,50 руб., рассчитанная как: 230000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) * 0,2 (средний коэффициент амортизации) * 1,1 * 0,21 (коэффициент инфляции) = 10626 руб. за 1 месяц пользования целым транспортным средством. Учитывая, что ей принадлежит 1/4 доля в праве на наследственное имущество, то 10626 руб. / 4 = 2656,40 руб. за 1 месяц пользования ответчиком её долей в наследственном имуществе. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые составляют 16300 руб. ФИО1 просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в размере 146107,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16300 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ссылка истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку после смерти ФИО7 истец не возражала против безвозмездного пользования ответчиком транспортным средством MITSUBISHI PAJERO IO. Таким образом, фактически после смерти ФИО6 между сторонами в устной форме был заключен договор на безвозмездное пользование транспортным средством. Это было обусловлено согласием со стороны истца. Следовательно, использование транспортного средства ответчиком не носило незаконного характера, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Какое-либо соглашение о порядке пользования транспортным средством между участниками не было достигнуто. Доказательств того, что ответчик неосновательно пользовалась транспортным средством, истец суду не предоставила. Считает, что истец злоупотребляла своими гражданскими правами, в связи с чем её требование о возврате неосновательного обогащения не может быть удовлетворено. Кроме того, оспаривала размер неосновательного обогащения, так как истцом не предоставлено доказательств обоснованности предоставленного расчёта в части примененных сумм и коэффициентов. Расчет по приведенной истцом формуле не основан на нормах действующего законодательства. Свидетельство о праве на наследство получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты у истца возникло право требования. Кроме того, считала, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, который должен исчисляться со дня, когда ответчик предположительно начал пользоваться имуществом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, тогда как настоящий иск предъявлен в суд только в июле 2019 года. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО10 T.Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные её представителем, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.08.2013 умер Куликов В.Г., супругой которого является Куликова Т.Л.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2015, выданного нотариусом Находкинского нотариального округа, наследником имущества Куликова В.Г., умершего 21.08.2013, в 1/4 доле является его дочь Баранова И.В. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки MITSUBISHI PAJERO IO, принадлежащую наследодателю на праве общей совместной собственности супругов.
Решением Находкинского городского суда от 20.02.2018 удовлетворены частично исковые требования Барановой И.В. о взыскании с Куликовой Т.Л. денежных средств в счёт компенсации 1/4 доли в наследственном имуществе, в сумме 57500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1925 руб., а всего 59425 руб.
Указанным решением суда установлено, что Баранова И.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO IQ, 1998 года выпуска. Вместе с тем, спорное транспортное средство находится в пользовании Куликовой Т.Л., пережившей супруги Куликова В.Г., умершего 21.08.2013.
Обращаясь в суд с иском, Баранова И.В. в его обоснование ссылается на то, что Куликова Т.Л. со дня смерти Куликова В.Г., умершего 21.08.2013, единолично пользуется наследственным имуществом - транспортным средством, в связи с чем с неё подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 21.08.2013 по 20.03.2018 в сумме 146107,50 руб., а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 16300 руб.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Нарушенное право согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Куликов В.Г. умер 21.08.2013, ответчик Куликова Т.Л. начала пользоваться транспортным средством с 22.08.2013, при этом истцу было известно о том, что транспортным средством пользовалась Куликова T.Л.
Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.01.2015, выданного нотариусом Находкинского нотариального округа, наследником имущества Куликова В.Г., умершего 21.08.2013, в 1/2 доле является его дочь Баранова И.В. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки MITSUBISHI PAJERO IO.
Между тем, Баранова И.В. с указанным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленной ст.200 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчицы не имеется.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Между тем, из материалов дела следует, что Куликова Т.Л. является наследником умершего Куликова В.Г. в силу закона и приняла наследство в виде 1/2 доли спорного автомобиля.
Кроме того, указанный автомобиль был признан общим совместным нажитым имуществом супругов, и находился в пользовании Куликовой Т.Л. на законном основании, поскольку между прежним собственником, умершим Куликовым В.Г. и Куликовой Т.Л. сложился порядок пользования общим имуществом, который остался неизменным и после вступления в наследство истца и лишь в 2018 году на основании судебного акта была определена доля Барановой И.В. в размере 1/4 на спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Барановой И.В., выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
