Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2676/2020
28 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Мирзаевой И.И., Богдановой И.Ю.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курумканского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Цыдендоржиеву Михаилу Дондуповичу о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ответчика Цыдендоржиева М.Д.
на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Курумканского района Республики Бурятия удовлетворить.
Обязать ИП Цыдендоржиева Михаила Дондуповича приостановить использование в предпринимательской деятельности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> до принятия решения о его переводе в нежилое.
Обязать ИП Цыдендоржиева Михаила Дондуповича освободить подвал дома, расположенного по адресу: <...> от незаконного использования в качестве складского помещения магазина "Восток", устранить препятствия к пользованию данным подвалом собственниками помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Курумканского района Республики Бурятия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Цыдендоржиеву М.Д. о приостановлении использования жилого помещения, расположенного по адресу: <...> до принятия решения о его переводе в нежилое, об обязании ответчика освободить подвал указанного дома от незаконного использования в качестве складского помещения магазина "Восток" и устранить препятствия к пользованию данным подвалом собственниками помещений многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что при проведении проверки деятельности ответчика было установлено, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине смешанных товаров "Восток", расположенном в <...>. Собственником квартиры N ... является дочь ответчика Цыдендоржиева Ж.М., она же предоставляет указанную квартиру отцу в аренду. Согласно сведений Управления Росреестра по РБ назначение указанных помещения - жилое и решения о переводе жилья в статус "нежилое", чтобы позволяло использовать её в коммерческих целях, не имеется. Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение требований жилищного законодательства при использовании ИП Цыдендоржиевым М.Д. подвала многоквартирного дома в качестве складского помещения магазина "Восток" в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, доступ к подвалу для жильцов дома (собственников помещений многоквартирного дома) ограничен.
Поскольку использование жилого помещения в многоквартирном доме под нежилое помещение влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, т.к. к нежилым помещениям предъявляются отличные от требований к жилым помещения технические требования, в том числе по антитеррористической защищенности, законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, а использованием подвала нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, а также членов их семьи на пользование общедомовым имуществом, просил требования удовлетворить.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Цыбиков Н.Д. и в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Убугунова (Цыдендоржиева) Ж.М.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Балданова Э.А. требования уточнила, просила обязать ответчика приостановить использование квартиры N ... в целях предпринимательской деятельности до принятия решения о его переводе в нежилое.
В судебном заседании ответчик ИП Цыдендоржиев М.Д. и его представитель по доверенности Очиров Б.Д., с требованиями прокурора соглашались в части освобождения подвала дома от имущества ответчика по вышеуказанному адресу, указывая, что ответчик освободил подвал. В отношении приостановления использования квартиры N ... в коммерческих целях указывали, что квартира передана в аренду ответчику для проживания, согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 02.07.2020 года квартира может использоваться арендатором для индивидуальной предпринимательской деятельностью в соответствии ч.2 ст.17 ЖК РФ. Поскольку законодательством не определен перечень видов предпринимательской деятельности, занятие которыми допускается в жилом помещений без перевода его в нежилое, с учетом того, что у ответчика имеется иное помещение под склад, учитывая, что ответчик, не являющийся собственником жилого помещения не может самостоятельно решить вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, просили отказать в удовлетворении иска в данной части.
В судебном заседании третье лицо Цыдыпов Н.Д. исковые требования истца поддержал, а также суду пояснил, что квартира N ... используется как часть магазина с 2013 года, разгрузка товаров в данный магазин осуществляется через балкон указанной квартиры, который находится под его балконом и у него в квартире стоит постоянный шум от разгружающихся в любое время суток автомашин, более того, выхлопные газы автомашин поступают в его квартиру, от чего он и его семья испытывают дискомфорт.
В судебное заседание третье лицо Убугунова (Цыдендоржиева) Ж.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила в своем заявлении рассмотреть дело без её участия.
Судом постановлено указанное решение с которым не согласился ответчик Цыдендоржиев М.Д. указывая в апелляционной жалобе что в части требований решения суда об освобождении подвала дома требования он признал и освободил подвал, передав ключи от него электрикам, проводившим ремонт в подвале дома, т.к. управляющей компании дома нет. В части обязания его приостановить использование квартиры N ... в целях предпринимательской деятельности до принятия решения о его переводе в нежилое указал, что квартира передана ему в аренду для проживания и поскольку законом не определены виды деятельности занятие которыми допускается в жилом помещении без его перевода в нежилое, считает, что обязанности выполнить требование прокурора у него не имеется. Кроме того, не являясь собственником жилого помещения, ответчик не вправе решать вопрос о его переводе в статус нежилого. Просит решение суда отменить и в указанной части отказать истцу в удовлетворении требований.
Согласно письменных возражений и.о. прокурора Курумканского района РБ А.З.Цыбикмитова, он возражает против отмены решения суда, т.к. пользование ответчиком жилым помещением осуществляется с нарушением прав и законных интересов проживающих в многоквартирном доме лиц. Поскольку факт использования квартиры в иных, чем проживание в ней, целях был установлен судом, деятельность ответчика по содержанию магазина нарушает права проживающих в доме лиц, т.к. магазин не оборудован самостоятельной территорией и разгрузка продуктов осуществляется через дверь квартиры N ..., над которой располагаются окна и балконы квартир, в квартире фактически оборудован склад товаров магазина, следовательно квартира используется не по назначению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цыдендоржиев М.Д. и его представитель по доверенности Ябжанов А.В. на доводах жалобы настаивали, поясняя, что ответчик в квартире N ... не проживает, но и не использует её для торговли, в помещении квартиры производится фасовка товара.
Представитель истца Осипова А.М. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Третье лицо Цыдыпов Н.Д. и третье лицо Убугунова (Цыдендоржиева) Ж.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ - жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно части 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичная норма содержится в п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Цыдендоржиев М.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде торговли смешанными товарами в магазине "Восток" который расположен по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником квартиры N <...>", является Цыдендоржиева (ныне Убугунова) Жанна Михайловна. Из кадастрового паспорта помещения следует, что назначение помещения указано как "жилое".
Также из материалов дела следует, что указанная квартира передана собственником Убугуновой (Цыдендоржиевой) Ж.М. в аренду Цыдендоржиеву М.Д. по договору аренды от 01 января 2020 года сроком на 11 месяцев (л.д.41).
В пункте 1.3 договора аренды указано, что квартира используется Арендатором Цыдендоржиевым М.Д. только для проживания без права сдачи её в субаренду.
Дополнительным соглашением от 02 июля 2020 года стороны дополнили договор аренды пунктом 1.5. согласно которого "передаваемая в аренду квартира может использоваться арендатором в индивидуально предпринимательской деятельности в соответствии с ч.2 ст.17 ЖК РФ"
Тот факт, что фактически жилое помещение - квартира N <...> используется ответчиком в предпринимательских целях как объект коммерческого назначения в качестве помещения магазина "Восток", без перевода последнего в нежилое помещение, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Принимая решение об удовлетворении иска в обжалуемой ответчиком части по обязанию приостановить использование в предпринимательской деятельности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> до принятия решения о его переводе в нежилое, суд исходил из того, что указанная квартира используется ответчиком не в соответствии с целевым назначением жилого помещения - постоянного проживания граждан, а в целях осуществления торговой деятельности, что предусматривает в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость перевода указанного жилого помещения в нежилое. При этом доказательств присвоения вышеуказанному жилому помещению статуса нежилого помещения в установленном законом порядке не представлено.
При таких обстоятельствах, суд верно приостановил использование спорного жилого помещения используемого ответчиком как помещение магазина, до перевода жилого помещения в нежилое.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих спорные правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что поскольку законодательно не определены перечни видов предпринимательской деятельности, занятие которыми допускается в жилом помещении без перевода его в нежилое, то ответчик вправе в соответствии с ч.2 ст. 17 ЖК РФ использовать жилое помещение в коммерческих целях без перевода его в нежилое помещение и на отсутствие неблагоприятных последствий для жильцов дома, судом обсуждены и признаются несостоятельными, поскольку осуществление ответчиком деятельности по розничной продаже товаров неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение помещений, дополнительным оборудованием, которое не требуется в стандартной квартире и необходимо для оказания потребителям услуг надлежащего качества, а несоблюдение данных требований может повлечь нарушение прав и законных интересов не только собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, проживающих в доме, но и лиц, которые по тем или иным основаниям посещают этот дом.
При этом наличие договора аренды и дополнительного соглашения к нему где указано на то, что ответчик Цыдендоржиев М.Д. вправе использовать имущество в индивидуально предпринимательской деятельности, не являются основанием для освобождения лица, использующего имущество в коммерческих целях, от соблюдения процедуры перевода имущества в нежилое помещение
Довод жалобы о том, что ответчик, не являясь собственником жилого помещения, не вправе решать вопрос о его переводе в нежилое, судебной коллегией отклоняются, т.к. требований к ответчику о переводе жилого помещения в нежилое, в данном споре заявлено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
