Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Берман Н.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федорюк Ларисы Валерьевны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать сФедорюк Ларисы Валерьевны в пользуМаланьиной Галины Анатольевны денежные средства в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 3 400 руб., а всего общую сумму 113 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маланьина Г.А. обратилась с иском к Федорюк Л.В. о взыскании задатка в размере 110 000 рублей, судебных расходов в сумме 3400 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2019 года между сторонами состоялась устная договоренность о покупке принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, за 400 000 рублей. В счет оплаты стоимости квартиры истица передала ответчику 110000 рублей, получила ключи от жилого помещения. Впоследствии, узнав о том, что в данной квартире зарегистрирована дочь ответчика, истица отказалась от ее приобретения. В добровольном порядке Федорюк Л.В. задаток не возвратила. Проведенной органами полиции по обращению Маланьиной Г.А. проверкой установлены обстоятельства состоявшегося между сторонами устного договора купли-продажи и передачи ответчику задатка в сумме 110 000 рублей, однако в возбуждении уголовного дела отказано.
В судебном заседании Маланьина Г.А. и ее представитель адвокат Лучников В.С. исковые требования поддержали.
Истица дополнительно объяснила, что полученная Федорюк Л.В. сумма складывается из оплаты стоимости квартиры (90 000 рублей) и переданных истицей в долг 20 000 рублей. Письменных документов о передаче денежных средств не составляли, условия задатка не обговаривали, сущность задатка истице не известна.
Представитель истца адвокат Лучников В.С. полагал, что поскольку передача денежных средств в форме задатка ничем не подтверждена, письменное соглашение по данному вопросу отсутствует, то полученную Федорюк Л.В. сумму следует считать авансом, который подлежит возврату.
Ответчик Федорюк Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 20 000 рублей, из которых 10 000 руб. взяты у истца в долг в сентябре 2019 года и 10 000 руб. получены за мебель, находящуюся в квартире. Объяснила, что в жилом помещении прописан ее отчим, а не дочь. Передавая денежные средства, Маланьина Г.А. знала, что они являются задатком и в случае отказа от приобретения не подлежат возврату. Письменных документов стороны не составляли. При осмотре квартиры Маланьина Г.А. согласилась приобрести угловой диван за 10 000 рублей, а оставшаяся мебель (кровать, шкаф, кухонный гарнитур) будет передана в счет долга в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика Федорюк Л.В. по доверенности Джафаров Э.М. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, указав, что между сторонами не имеется спора о том, что 10 000 рублей были переданы истцом ответчику в сентябре 2019 года в долг, 10 000 рублей переданы в счет оплаты мебели в квартире и 90000 рублей получены в счет задатка в связи с приобретением квартиры. Стороны добровольно заключили устное соглашение о задатке, истцу неоднократно разъяснялись последствия внесения денежных средств в счет задатка, с чем она согласилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Федорюк Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.
Выслушав ответчика Федорюк Л.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Из объяснений сторон следует, что в октябре 2019 года между истцом Маланьиной Г.А. и ответчиком Федорюк Л.В. состоялась устная договоренность о приобретении Маланьиной Г.А. за 400 000 рублей принадлежащей ответчику квартиры по адресу:<адрес>, после чего истица передала ответчице денежные средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. Кроме того, истица дополнительно передала ответчику 20000 руб.
Указанные обстоятельства, а также тот факт, что в письменном виде предварительный либо основной договор купли-продажи квартиры по адресу:<адрес>, не оформлялся, стороны не оспаривали.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества между Маланьиной Г.А. и Федорюк Л.В. нельзя считать заключенным.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Разрешая спор, суд со ссылкой на приведенную норму закона правильно указал, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о задатке в письменной форме стороны не заключали, переданная истицей Маланьиной Г.А. ответчику Федорюк Л.В. денежная сумма является авансом, подлежащим возврату в случае отказа от сделки. При этом вопрос о том, кто из сторон явился инициатором отказа от заключения договора, правового значения не имеет.
Таким образом, признав, что денежные средства удерживаются Федорюк Л.В. неосновательно, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Поскольку находящееся в квартире имущество (мебель), в счет оплаты стоимости которого ответчик получила денежные средства в сумме 20 000 руб., Маланьиной Г.А. передано не было, с необходимостью возврата данных средств денежных средств ответчик Федорюк Л.В. согласна, о чем ей было заявлено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает правильным взыскание в пользу Маланьиной Г.А. денежной суммы в размере 110000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорной квартире значится зарегистрированным отчим Федорюк Л.В., а не ее дочь, что Маланьина Г.А. сама определяла правовую природу переданных денежных средств в качестве задатка, что суд неверно оценил показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 не являются основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Данные обстоятельства в отсутствие письменного соглашения о задатке и договора купли-продажи недвижимого имущества не являются юридически значимыми по делу.
Ссылка на нарушение судом положений ч. ч. 1, 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается и отмены решения повлечь не может. Наименование сторон и их представителей, принявших участие в судебном разбирательстве, а также данные ими объяснения, нашли отражение в описательной части судебного решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорюк Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
