Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сулоевой Марии Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 70681,04 руб., в том числе - основной долг 41662 руб., проценты в сумме 27421,62 руб., штрафные санкции 1597,42руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2278,27 руб."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сулоевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.10.2013г. за период с 22.07.2014 года по 17.07.2018 года в размере 89558 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга - 41662 рублей, сумма процентов -27421,62 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 20474,96 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 2886,76 рублей.
Требование мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сулоевой М.В 25.10.2013г. заключен кредитный договор N на срок до 25.10.2016г. на сумму 100000 рублей под 22 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик обязательства не исполнил. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции с 819915,81 рублей до суммы 20474,96 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В адрес ответчика конкурсным управляющим направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту с указанием реквизитов, однако оно проигнорировано.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Сулоева М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному с банком кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Судом в полном объеме были удовлетворены требования о взыскании основного долга, процентов по договору.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи, с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства должником в период с момента отзыва лицензии у банка до направления заемщику требования была вызвана поведением истца, не сообщившего заемщику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, и применил положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, отказав по взыскании штрафных санкций за период с 12.08.2015 г. по 24.04.2018 г., взыскав неустойку за период до 12.08.2015 в сумме 1,26 рублей (на просроченный основной долг), 0,66 рублей (на просроченные проценты) и с 25.04.2018 года по 17.07.2018 года на просроченный основной долг - 1390,25 рублей, на просроченные проценты - 205,25 рублей, а всего 1597,42 рублей.
Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточно доказательств своевременного извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у банка лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита на период просрочки кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счет в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).По смыслу вышеназванных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора.
Доказательства отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ссылка заемщика на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.08.2015 г. по 24.04.2018 г. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 20474,96 рублей, из которых 17626,49 рублей неустойка на просроченный основной долг, 2848,47 - неустойка на просроченные проценты.
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 20474,96 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ до 10500 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда и увеличивает размер взыскания неустойки до 10500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Судебная коллегия снизила размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2886,76 рублей.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Сулоевой Марии Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 79583,62 руб., в том числе - основной долг 41662 руб., проценты в сумме 27421,62 руб., неустойку 10500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2886,76 руб.".
Взыскать с Сулоевой Марии Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
