Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2676/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2676/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котова Н.Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котова Н.Н. к комитету по управлению имуществом города Саратова, Алиевой (Сулумовой) А.М., Мельниковой И.Н., Праксиной С.М. о разделе домовладения, выделе доли в натуре,
установил:
истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок до 26 февраля 2020 года для устранения его недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцам указать предпринимались ли меры к легализации объекта недвижимости в полном объеме, указать о соответствии реконструированного дома общей площадью 240,2 кв.м требованиям градостроительных норм, также предложено указать доказательства прекращения режима общей долевой собственности на весь спорный объект, доказательства технической возможности раздела спорного домовладения площадью 240,2 кв.м.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года исковое заявление возвращено.
Не согласившись с данным определением, истцы в частной жалобе просят его отменить. По мнению авторов жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку во исполнение определения суда истцами были представлены соответствующие документы и пояснения, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, после проведения которой истцы были намерены уточнить исковые требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Невыполнение в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что представленные истцами документы и пояснения не устраняют указанные в определении суда недостатки, у истцов не имелось объективных препятствий к тому, чтобы иначе сформулировать требования о прекращении режима общей долевой собственности, не приложено доказательств того, что истцами предприняты меры к легализации объекта площадью 240 кв.м.
Судья не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материала усматривается, что, получив копию определения суда от 11 февраля 2020 года, истцы своевременно приняли меры к устранению обозначенных в определении недостатков, предоставив в суд дополнительные документы, а также заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стороны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, поэтому непредставление части доказательств не может служить основанием для оставления иска без движения.
Также суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может разъяснить сторонам право изменить предмет или основания исковых требований.
Принимая во внимание, что положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит оставлению без движения, непредставление истцом доказательств, не изменение исковых требований не может служить основанием для возврата искового заявления.
Судья полагает, что представленное исковое заявление позволяет суду решить вопрос о принятии его к производству суда, поэтому определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года отменить.
Материал по иску Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котова Н.Н. к комитету по управлению имуществом города Саратова, Алиевой (Сулумовой) А.М., Мельниковой И.Н., Праксиной С.М. о разделе домовладения, выделе доли в натуре направить в Октябрьский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка