Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2020 года №33-2676/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 33-2676/2020
5 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию расходов на обращение в <данные изъяты>" в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы, понесенные за оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги связи и почтовые расходы в размере 721,32 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2200 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.н. N, собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>", и ТС <данные изъяты>, г.н. N, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе, оригинал извещения о ДТП. Позже страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в установленный законом срок выплаты не последовало, в связи с чем истец обратился к ИП ФФФ для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>" с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ приказом NN ЦБ РФ у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК", предоставив все имеющиеся документы, после чего страховщик осмотрел ТС истца. Однако, в ответ на обращение истец получил отказ, мотивированный тем, что отсутствует оригинал извещения о ДТП. При этом истец не имел возможности предоставить оригинал извещения, поскольку он составлялся в единственном экземпляре и был передан в <данные изъяты>", т.е. истец выполнил свои обязательства. Истец обращался в <данные изъяты> с заявлением о возврате поданных документов, однако ответа на указанное заявление не последовало. При повторном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК", им снова был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к финансовому уполномоченному, последним принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с данным отказом не согласен, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.
Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения - 66500 руб., неустойка - 66500 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф 66500 руб., расходы на обращение в <данные изъяты>" - 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб.; почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса в общей сумме 2921,32 руб.
С указанным решением ответчик САО "ВСК" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает на то, что в связи с не предоставлением полного пакета документов в силу прямого указания закона срок для выплаты страхового возмещения не наступил, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникала, права истца ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось. Также считает, что судом необоснованно не применены положения ст.10 ГК РФ, решение вынесено на основании недопустимого доказательства - заключения независимой экспертизы, которое закону не соответствует, неправомерно взысканы штрафные санкции, не учтены доводы ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию сумм размеру реального ущерба, незаконно взыскана компенсация морального вреда. Также апеллянт выражает несогласие с решение суда в части взыскания судебных расходов, в том числе на услуги представителя, считая их необоснованными, установленный размер завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК", а также иные лица (ФИО3, финансовый уполномоченный) не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца ПИ полагал возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Из правового анализа приведенных нормативных положений следует, что заочное решение может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было принято заочное решение. При этом ответчик в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
В этом же судебном заседании согласно письменному протоколу судом оглашена резолютивная часть заочного решения и разъяснён порядок его обжалования, установленный статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указания на вынесение по существу спора заочного решения и возможность его обжалования именно указанным способом также содержатся в тексте изготовленного ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления (как в резолютивной части, так и описательно-мотивировочной).
Указанное однозначно свидетельствует о том, что судом по данному спору было вынесено заочное решение.
Также установлено, что указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ответчиком - в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы. При этом, сведения о том, что ответчик, как то для него предписано статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что ответчик не реализовал порядок поэтапного обжалования судебного постановления, принятого в порядке заочного производства, и доказательств обратного не представил, то в силу действующего процессуального закона он в настоящее время лишён возможности обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учётом изложенного, поскольку у САО "ВСК" до настоящего времени право апелляционного обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, то судебная коллегия полагает возможным оставить поданную ответчиком апелляционную жалобу на судебное постановление, в настоящее время не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу САО "ВСК" на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка