Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Букаловой Е.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 1 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от 13 января 2020 г., вступившим в законную силу 25марта 2020 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 на состав семьи из четырех человек (она, ФИО6, ФИО7, ФИО7) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Орле общей площадью не менее 23,9 кв.м.
<дата> в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
Однако до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора <дата> администрация г. Орла не была извещена о возбуждении исполнительного производства.
Ссылаясь на отсутствие в реестре муниципального имущества жилого помещения, соответствующего указанному в решении суда по площади, а также на необходимость вносить изменения в бюджет города и предпринимаемые администрацией города в связи с этим меры, истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в неисполнении решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Обращает внимание, что решение Советского районного суда г.Орла по настоящему делу, вступило в законную силу <дата>, следовательно с этой даты истец должен был исполнить его либо предпринять меры к его исполнению. Однако, до настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено, деньги на приобретение жилого помещения для ФИО5 и членов ее семьи в бюджет не заложены.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились.
Представителем УФССП России по Орловской области подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от 13 января 2020 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 на состав семьи из четырех человек (она, ФИО6, ФИО7, ФИО7) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Орле общей площадью не менее 23,9 кв.м.
<дата> указанное решение вступило в законную силу.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение решения в установленный пятидневный срок.
Данное постановление было получено должником в день его вынесения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, администрация г. Орла ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>г. в адрес администрации г. Орла не поступало и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> о наличии исполнительного производства администрации г. Орла известно не было.
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель УФССП России по Орловской области - ФИО9 указала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника - администрации г. Орла, при этом отсутствует возможность представить сведения о его отправке.
Разрешая заявленные администрацией г. Орла требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> администрация г. Орла копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> не получала, следовательно вина со стороны администрации г. Орла в неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении и получении администрацией г.Орла копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>г.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>г., в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ответчиком, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения практики их применения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствия виновного противоправного бездействия должника - администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что причины неисполнения судебного акта, признанные судом в качестве уважительных, таковыми не являются, а также о непредоставлении истцом доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не являются состоятельными ввиду неверного толкования норм материального права.
Ввиду изложенного, учитывая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда, выводы которого являются законными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
