Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2676/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2676/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
заявление ответчика Домашевской Юлии Игоревны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1749/2018 по исковому заявлению Коневой Веры Викторовны к Домашевской Юлии Игоревны, Коневу Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ранее Конева В.В. обратилась в суд с иском к Домашевской Ю.И. и Коневу Д.В., с учётом уточнения требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 485 721 рубль, обосновав свои требования тем, что истец перевела ответчику Домашевской Ю.И. названные денежные средства для покупки на имя истца квартиры в г. Воронеже, однако ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в совместную собственность. Претензия истца о возврате неосновательно сбережённых денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения (т. 1 л.д. 4-5, 72).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2018 в удовлетворении указанных требований истца отказано в полном объёме (л.д. 91-94).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2019 данное решение районного суда отменено полностью и принято по делу новое решение, которым иск Коневой В.В. к Домашевской Ю.И., Коневу Д.В. удовлетворён в полном объёме и с этих ответчиков в пользу истца взыскан солидарно 2 485 721 рубль (т. 1 л.д. 155-159).
В заявлении, поступившем в Воронежский областной суд 03.03.2020, Домашевская Ю.И. просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого апелляционного определения от 14 марта 2019 г., мотивировав своё заявление тем, что апелляционной инстанцией не учтены результаты полицейской проверки по заявлению Коневой В.В. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) и не приняты во внимание показания в ходе этой проверки соответчика Конева Д.В., противоречащие его же объяснениям в ходе судебного разбирательства, что имеет существенного значение для правильного рассмотрения спора. По мнению заявителя данные обстоятельства, о которых она ранее не знала, существенно повлияли на результат рассмотрения иска Коневой В.В. (т. 2 л.д. 1-3).
В судебном заседании Домашевская Ю.И., её представитель по ордеру адвокат Белолипецкий А.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствами, пояснив, что Домашевская Ю.И. не знала о расхождении в правовой позиции соответчика Конева Д.В., злоупотребившего своими процессуальными правами.
Ответчик Конев Д.В. возражал относительно доводов заявления, просит оставить его без удовлетворения.
Представитель истца по ордеру адвокат Лютиков А.Д. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается Домашевская Ю.И. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не только могли быть известны заявителю при должной реализации своих прав, но и показания её соответчика в ходе полицейской проверки по своему существу мало чем отличаются от пояснений в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть заявление в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявления с учётом дополнительно представленных документов, заслушав ответчиков Домашевскую Ю.И. и Конева Д.В., адвокатов Белолипецкого А.А. и Лютикова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума N 31).
Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2019 Домашевская Ю.И. ссылается на то, что на момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения она не знала о противоречивых показаниях соответчика Конева Д.В. в судебном заседании по сравнению с данными им же в ходе полицейской проверки по заявлению истца, что имеет существенное, по мнению заявителя, значение для выяснения всех обстоятельств по делу и их правильной оценки.
Между тем, из материалов дела и показаний, данных Коневым Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении по существу спора и настоящего заявления, согласно которым он последовательно говорил ранее о действительной воле Коневой В.В. и следует, что Домашевская Ю.И. объективно не могла не знать о существовании представленных ею обстоятельств в качестве новых.
Доказательств того, что показания Конева Д.В., находящиеся в материалах полицейской проверки как-либо могли повлиять на исход рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и, соответственно, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по данному делу не являются.
Указанная в заявлении Домашевской Ю.И. информация не входит в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений как то предусмотрено ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 4 постановления Пленума N 31, пропуск предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность получения информации об обстоятельствах, преподносимых в настоящее время как вновь открывшиеся и имевших место в ходе "первой" полицейской проверки - в период до рассмотрения настоящего спора по существу требований Коневой В.В., обратившейся также и в органы полиции с заявлением о привлечении непосредственно Домашевской Ю.И. к уголовной ответственности (ст. 395, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Представленный стороной заявителя материал КУСП N ОП N 1 УМВД по г. Воронежу (т. 2 л.д. 48-169) также не подтверждает безусловность пересмотра апелляционного определения от 14.03.2019, поскольку из содержащихся в нём объяснений лиц, участвовавших и в рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлено наличие (возникновение) существенных для дела обстоятельств, которые не могли бы быть известны заявителю, а равно и существование заведомо ложных показаний свидетеля (заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств) либо преступления спорящих в настоящем гражданском деле сторон.
Представление стороной заявителя новых доказательств, включая заключение лингвистической экспертизы АНО "МБЭСИО" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 177-191), не могут повлиять на выводы судебной коллегии как не имеющие правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из установленного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2019 по доводам заявления Домашевской Ю.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 327, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Домашевской Юлии Игоревны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1749/2018 - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка