Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Васильева С.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2516/2019 по иску ООО "Феникс" к Дегтяреву Андрею Владимировичу, третье лицо: АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Дегтярева Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Дегтяреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 10.06.2013 между Дегтяревым А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 117 000 рублей.
Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 и актом приема-передачи прав требований, о чем Дегтярев А.В. был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик не исполнял обязательства по условиям договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 195 231, 32 руб., истец направлял претензию о ее погашении, но требования оставлены без внимания.
На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 18.02.2015 по 17.08.2015 включительно, в размере 195 231, 32 руб., государственную пошлину в размере 5 104,63 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года с Дегтярева А.В. взыскана в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 18.02.2015 по 17.08.2015 в размере 195 231,32 руб., государственная пошлина в размере 5104,63 руб.
В апелляционной жалобе Дегтярев А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, а сам иск подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.
Апеллянт также указывает, что судом незаконно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств относительно размера долга.
Дегтярев А.В. в апелляционной жалобе также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, и исчисляться он должен с 2015 года, когда был произведен последний платеж.
Апеллянт полагает, что переуступка прав требования долга также незаконна, поскольку в кредитном договоре, заключенном между Дегтяревым А.В. и АО "Тинькофф Банк" условие о праве банка передать право требования заемщика по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласовано не было.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2013 Дегтярев А.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о предоставлении ему кредитной карты (л.д.38), подтвердив свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Тинькофф Банк" и обязанность исполнять условия указанного договора.
Дегтяреву А.В. предоставлен кредит с лимитом задолженности 117 000 руб.
Банком направлен заключительный счет с информацией о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18.02.2015 по 17.08.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
27.11.2015 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 195 231,32 руб.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заемщик Дегтярев А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и признан судом верным.
При таких обстоятельствах, суд взыскал задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, опровергается п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Дегтяревым А.В., в которых определено, что срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета. При этом, клиент обязан в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета погасить задолженность. Таким образом, стороны при заключении договора определилисрок исполнения обязательства по возврату кредитных средств.
Банк действительно узнал о том, что задолженность не была погашена ответчиком, 17.09.2015.
Но 29.08.2018 ООО "Феникс" обращались к мировому судье судебного участка N 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 19.09.2018 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
В связи с тем, что исковые требования заявлены в суд 20.08.2019, оснований для применения срока исковой давности у суда не было, а значит указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о размере суммы долга подлежит отклонению, поскольку судом исследован представленный истцом расчет и оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что не было согласовано условие об уступке требования подлежит отклонению, поскольку сторонами, при заключении оспариваемого договора не было условия о запрете уступки.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
