Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2676/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.,
судей краевого суда Комковой С.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Шалаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кварта" к Абумуслимову А. Б. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, неустойки, агентского вознаграждения, по встречному исковому заявлению Абумуслимова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Абумуслимова А.Б. - Мироновой Г.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кварта" к Абумуслимову А. Б. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, неустойки, агентского вознаграждения удовлетворить частично.
Взыскать с Абумуслимова А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кварта" задолженность по оплате за предоставленные эксплуатационные услуги в размере 91 020, 23 руб. за период с 01.01.2016 года по 31.07.2017 года и с 01.09.2018 года по 30.04.2019 года, неустойку за неисполнение обязательств по договору на предоставление эксплуатационных услуг в общей сумме 21 831,34 руб., задолженность по оплате за предоставление коммунальных услуг в размере 81 952, 02 руб. за периоды с 01.11.2015 года по 30.06.2017 года, с 01.08.2018 года по 31.03.2019 года, неустойку за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в сумме 22 174, 15 руб., задолженность по оплате агентского договора в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 375 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Абумуслимова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" о признании договора недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Абумуслимов А.Б., являющийся собственником нежилого помещения N., расположенного по адресу: <адрес>, не исполнил обязательства по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги. В период с 01.01.2016 года по 31.07.2017 года и с 01.09.2018 года по 30.04.2019 года ответчиком Абумуслимовым А.Б. не вносились платежи за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за эксплуатационные услуги в сумме 91 020,23 руб. Кроме того, за периоды с 01.11.2015 года по 30.06.2017 года и с 01.08.2018 года по 31.03.2019 года не вносились платежи за коммунальные услуги в сумме 81 952, 02 руб. Так же имеется задолженность по оплате агентского вознаграждения 500 рублей. За неисполнение обязательств в указанный период ответчику начислены неустойки: по договору на предоставление эксплуатационных услуг 102 772, 25 руб., по агентскому договору на обеспечение коммунальными услугами 51 870, 82 руб. Абумуслимов А.Б. во встречном исковом заявлении к ООО "Кварта" сослался на то, что договор NНБ 36/007 от 29.12.2010 года он не подписывал, факт принадлежности подписи отрицает. Ввиду чего данный договор подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.
Судом вынесено решение (т.3, л.д. 36-40).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Абумуслимова А.Б. Миронова Г.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором встречные исковые требования Абумуслимова А.Б. к ООО "Кварта" о признании договора недействительным удовлетворить в полном объеме. Назначить по делу почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта поставить вопрос: Абумуслимовым А.Б. или иным лицом выполнена подпись в договоре N НБ 36/007 от 29.12.2010 г.? В нарушении норм процессуального права судом первой инстанции остался не исследован тот факт, что во встречном исковом заявлении ответчиком было заявлено, что договор N НБ 36/007 от 29.12.2010 года он не подписывал, ввиду чего данный договор просил признать недействительным в силу ничтожности. Поскольку подпись в договоре N НБ 36/007 от 29.12.2010 года является поддельной, то в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон несмотря на то, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор купли-продажи должен быть признан незаключенным. В подтверждении данного довода при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом первой инстанции данное ходатайство необоснованно отклонено. В нарушении норм процессуального права, мотивированный отказ в отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции в своем решении не представил. Ответчик считает, что истцом не доказаны обстоятельства, повлиявшие на решение суда первой инстанции в отказе ответчику в его заявленных встречных исковых требований (т. 3, л.д. 45-47).
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Кварта" Бондаренко Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец по встречному иску Абумуслимов А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Абумуслимова А.Б. просил об отложении судебного разбирательства для возможности перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения почерковедческой экспертизы, кроме того, до выздоровления второго представителя Абумуслимова А.Б.-Дагушева М.А. Судебной коллегией в заявленных ходатайствах было отказано за необоснованностью. Ходатайство о предоставлении времени для перечисления денежных средств на депозитный счет суда представителем было заявлено еще в суде первой инстанции, однако до настоящего времени денежные средства на депозитный счет не были внесены, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца по встречному иску. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до выздоровления второго представителя ответчика по первоначальному иску, судебной коллегией отказано в виду непредставления документов, подтверждающих заявленное обстоятельство. В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Абумуслимов А.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, таким образом права ответчика по первоначальному исковому заявлению не нарушены.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Комогорцева Е.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика по первоначальному иску Мироновой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 3.11.2015 N 307-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ООО "Кварта" является эксплуатационной организацией, которая предоставляет эксплуатационные услуги по комплексному обслуживанию мест общего пользования в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> и услуги по отдельному агентскому договору по предоставлению коммунальных услуг.
Абумуслимов А.Б. является собственником нежилого помещения N., находящимся в указанном здании.
Между ООО "Кварта" и ответчиком по первоначальному иску 29.12.2010 заключен договор NНБ 36/007 на предоставление эксплуатационных услуг, агентский договор NНБ 36/007 на обеспечение агентом принципалом услуг коммунальных служб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал, что суду не было представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств недействительности договора NНБ N 36/007, заключенного 29.12.2010 между ООО "Кварта" и Абумуслимовым А.Б., утверждение о ничтожности сделки по причине подписания договора от его имени неустановленным лицом судом признаны не доказанными и голословными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы апелляционной жалобы о немотивированном, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции представителем Абумуслимова А.Б. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (протокол судебного заседания от 02.03.2020 (т.3, л.д.31). Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с невнесением денежных средств по оплате экспертизы на депозит суда, отсутствия указания на экспертное учреждение. Таким образом, отказ в ходатайстве был мотивирован, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.03.2020, замечания на протокол Абумуслимовым А.Б. не принесены.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Материалами дела установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абумуслимова А.Б. задолженности за предоставленные услуги, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, неустойки за неисполнение обязательств по договору на предоставление эксплуатационных услуг, неустойки за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины ООО "Кварта" обратилось 27.07.2017 г. По заявлению представителя Абумуслимова А.Б. судебный приказ был отменен 15.02.2019 (т.1, л.д.29). С иском ООО "Кварта" обратилась в Старопромысловский районный суд г.Грозного 11.06.2019. С встречными исковыми требованиями Абумуслимов А.Б. обратился 15.10.2019. На протяжении периода с 15.02.2019 по 15.10.2019 истец по встречному иску не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, ранее предметом рассмотрения нескольких судебных дел являлся оспариваемый Абумуслимовым А.Б. в настоящем гражданском деле договор NНБ N 36/007. С Абумуслимова А.Б. решениями судов взыскана задолженность за предоставленные услуги, неустойка, агентское вознаграждение за иные периоды: решением Ингодинского районного суда г.Читы от 10 февраля 2016 г., измененного в части уменьшения суммы задолженности по оплате за эксплуатационные, коммунальные услуги, агентского вознаграждения, неустоек, судебных расходов по государственной пошлине апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.2026.2016 г.; заочным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 5.09.2018, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 7 марта 2019 г.
Согласно пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, Абумуслимов А.Б. в настоящее время не проживает на территории России, адрес его местожительства представителю неизвестен.
В силу п. 5 ст. 10 разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях истца по встречному иску и его представителя очевидное отклонение от добросовестного поведения, наличие намерения затягивания судебного производства и таким образом желание уйти от гражданской ответственности.
Учитывая установленный судом факт недобросовестного осуществления истцом гражданских прав отказ в удовлетворении заявленных исковых требований отвечает требованиям закона. Кроме того, довод Абумуслимова А.Б. о не подписании спорного договора не влияет на правильность вынесенного решения, так как отсутствие договора не является основанием для невнесения платежей, обязанность уплаты которых установлена законом.
Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, указанное ходатайство судебная коллегия находит заслуживающим внимания. Судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без внимания. В связи с чем судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство, находит его обоснованным.
В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Спорный договор между ООО "Кварта" и Абумуслимовым А.Б. заключен 29.12.2010. Являясь собственником нежилого помещения N расположенного по адресу: <адрес>, Абумуслимов А.Б. не мог не знать об исполнении указанного договора, необходимости в исполнении указанного договора, так как в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно представленного расчета задолженности по внесению платы за представленные эксплуатационные услуги за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 (т.1, л.д. 42) Абумуслимовым А.Б. 9.12.2016 оплачивалась по договору сумма в размере 20 000 руб., 25.04.2017 оплачивалась сумма в размере 30 000 руб. Таким образом, с 2010 г. срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу во встречных исковых требованиях. Не рассмотрение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о неверно принятом решении, так как судом принято правильное и законное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г.Жилинский
Судьи С.В.Комкова
В.А.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка