Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2676/2020, 33-63/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-63/2021
Костромской областной суд в составе:
судьи Ильиной И.Н.
при секретаре Миронове М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2020 года об удовлетворении заявления Михеенко Алексея Николаевича о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд
установил:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы к Михеенко Алексею Николаевичу о проведении восстановительных работ на объекте культурного наследия. На Михеенко Алексея Николаевича возложена обязанность привести здание, расположенное по адресу<адрес> в первоначальное состояние в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> одновременным проведением в соответствии с проектной документацией, согласованной с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия, страховочных работ, обеспечивающих сохранение целостности жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия: восстановлении пристройки литер А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в параметрах существовавших на момент государственной регистрации права собственности на долю в вышеуказанном домовладении за Михеенко А.Н., размером 6,5х5,15 кв.м, в соответствии с разработанной и согласованной в установленном действующим законодательством порядке проектной документацией, на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Восстановление пристройки литер А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> выполнить с привлечением организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.
Решение вступило в законную силу и находится на исполнении в службе судебных приставов.
02 июля 2020 года Михеенко А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N возбужденного на основании исполнительного листа N от 20.06.2011 г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы в отношении должника Михеенко А.Н. Указал, что в связи с отсутствием денежных средств он не может исполнить решение суда, за что его неоднократно привлекали к административной ответственности. Также было направлено предложение администрации города Костромы о проведении демонтажа пристройки за свой счет, однако от них поступил отказ. Отмечает, что стоимость работ по демонтажу пристройки по информации ООО "Федорбюро" составит 4 млн. 700 тыс. руб., промежуточная стоимость по исполнительному документу ООО "КФК N 1" оценивается в 14 млн. 200 тыс. руб., стоимость работ по разработке проектной документации составит 1825085 руб. Администрацией г. Костромы с ООО "Архитектурно-строительный центр N 1" был заключен договор на проведение работ по обследованию жилого дома, согласно заключения выполнит демонтаж всей пристройки невозможно ввиду утраты памятника архитектуры, но возможно демонтировать 3 этаж пристройки. Администрация заключила договор с ООО "Мир" договор на демонтаж 3 этажа пристройки, в мае 2020 года демонтаж произведен, в настоящее время пристройка имеет 2 этажа, т.е. решение суда исполнено частично. В связи с трудным материальным положением в настоящее время он не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме, оплатить стоимость работ по охране объектов культурного наследия, страховочных работ, разработке и согласованию проектной документации в связи с высокой стоимостью услуг. В связи с возникновением объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, со ссылкой на ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", просит прекратить исполнительное производство.
В ходе рассмотрения дела заявление уточнил, просил прекратить исполнительное производство в связи с наличием экспертного заключения ООО "Архитектурно-строительный центр N 1", которым подтверждена невозможность исполнения решения суда в полном объеме, а именно, что при демонтаже может быть нанесен вред памятнику каменному жилому дому XVIII века "Дом Прянишникова". Оценка эксперта ООО "Архитектурно-строительный центр N 1" проведена во взаимодействии с другими доказательствами, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением о демонтаже самовольного строения. <данные изъяты>
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2020 года заявление Михеенко Алексея Николаевича о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N, возбужденное 27.03.2017 года, на основании исполнительного документа N, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, в отношении должника Михеенко Алексея Николаевича, взыскатель муниципальное образование городской округ город Кострома, предмет исполнения: обязать Михеенко А.Н. привести здание, расположенное по адресу: <адрес> - в первоначальное состояние, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> - с одновременным проведением в соответствии с проектной документацией, согласованной с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия, страховочных работ, обеспечивающих сохранение целостности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в параметрах существовавших на момент государственной регистрации права собственности на долю в вышеуказанном домовладении за Михеенко А.Н., размером 6,5 х 5,15 кв.м, в соответствии с разработанной и согласованной в установленном действующим законодательством порядке проектной документацией, на основании решения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Восстановление пристройки литер А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> выполнить с привлечением организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия - в связи с невозможностью исполнения.
В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Ипкаева Е.Г. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Михеенко А.Н. Считает, что приведенные судом первой инстанции основания для прекращения исполнительного производства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера разрешаемого вопроса суд рассматривает жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
Однако извещенные надлежащим образом участники исполнительного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явились, в связи с чем частная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворении.
Пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как разъяснил конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 1241-О, Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что решение суда исполнено ответчиком частично путем демонтажа части самовольно возведенной пристройки к жилому дому, пришел к выводу, что дальнейшее проведение работ по приведению объекта в первоначальное состояние не гарантирует сохранение объекта культурного наследия в том виде и в тех параметрах, на которые указано в решении суда, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.
Однако этот вывод не основан на имеющихся в материале доказательствах, и, помимо этого, сделан без учета положений ст.434 ГПК РФ, допускающей возможность изменения способа исполнения решения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение тем способом, который указан в решении.
Так, решением суда на Михеенко А.Н. возложена обязанность - привести здание, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, и установлен способ исполнения этого решения - путем демонтажа самовольно возведенной пристройки лит. А1.
В заключении ООО "Архитектурно-строительный центр N 1", на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода о невозможности исполнения решения суда, указано, что снос здания пристройки создаст опасность повреждения стен основного здания, в связи с чем для окончательного решения об определении влияния работ по сносу пристроенного 3-х этажного объекта полностью на объект культурного наследия регионального значения "Дом Прянишникова, кон.18в.", расположенного по адресу: <адрес>, необходимо определить предмет охраны объекта. В рекомендациях по результатам предварительного исследования памятника, специалистами предприятия в числе прочего указано на воссоздание стропильной крыши и фасадов пристройки в соответствии с историческим обликом объекта культурного наследия.
Допрошенный в судебном заседании специалист ООО "Архитектурно-строительный центр N 1" Клюев А.В. пояснил, что сделать вывод о возможности сноса пристройки можно после разработки проектной документации.
Таким образом, указанные доказательства не свидетельствуют о полной утрате возможности исполнения судебного решения
Кроме того, в них содержится рекомендации по проведении работ, не связанный со сносом пристройки, но направленных на приведении дома в первоначальное состояние, в частности рекомендации по воссозданию фасада и кровли памятника архитектуры.
Трудное денежное положение должника не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Михеенко А.Н. о прекращении исполнительного производства - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2020 года отменить, заявление Михеенко А.Н. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 20.06.2011 г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы, оставить без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
