Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2676/2019
5 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Кожевникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "СтройМонтаж" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМонтаж" к Дремановой Юлии Николаевне о взыскании денежных средств в размере 51306 рублей 74 коп. и суммы причиненного ущерба в размере 121 578 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО "СтройМонтаж" обратилось в суд с иском к Дремановой Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1.12.2016 года ответчица Дреманова Ю.Н. принята на работу на должность <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения иным лицам. В феврале 2017 года в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере 51306 руб.74 коп., по данному факту был составлен акт с участием ответчицы, которая в своих объяснениях указала, что недостача произошла из-за невнимательности и безответственного отношения к приему и хранению денег. Также, на основании решения суда от 29.11.2017 года истцом в пользу ФИО8 выплачены взысканные денежные средства в размере 121 578 руб. за неисполнение договора. Поскольку решением суда установлено, что ответчица получила от ФИО8 денежные средства при оформлении договора, но не сдала их в кассу, истец полагает, что ущерб возник по вине ответчицы. Просил взыскать с Дремановой Ю. Н. в возмещение ущерба 51306 руб.74 коп. и в порядке регресса 121 578 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО "СтройМонтаж" по доверенности Каширин М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы по доверенности Елисеева М.И. иск не признала, указывая, что в части требований о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации, истцом пропущен срок обращения в суд, а требования о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина Дремановой Ю.Н.
Ответчица Дреманова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "СтройМонтаж" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2016года между ООО "Супер-Окна" и Дремановой Ю.Н. заключен трудовой договор N10, согласно которому Дреманова Ю.Н. принята на работу в должности <данные изъяты>.
1.12.2016 года ООО "Супер-Окна" с <данные изъяты> Дремановой Ю.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого Дреманова Ю.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с приказом N01/12/1 от 01.12.2016года Дреманова Ю.Н. принята на работу в ООО "Супер-Окна" обособленное подразделение г.Воронеж на должность <данные изъяты>.
Актом инвентаризации наличных денежных средств от 01.02.2017 года выявлена недостача денежных средств в размере 51306 руб.74 коп.
В объяснениях Дреманова Ю.Н. указала, что недостача произошла из-за невнимательности и безответственного отношения к приему и хранению денег.
В соответствии с решением N1 единственного участника ООО "Супер-Окна" от 24.01.201года изменено наименование юридического лица на ООО "СтройМонтаж"
Разрешая спор в части взыскания с ответчицы суммы выявленной недостачи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчицы.
Из материалов дела следует, что недостача денежных средств в размере 51306 руб.74 коп. была обнаружена истцом 01.02.2017 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 3.04.2019 года, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании с Дремановой Ю. Н. в порядке регресса суммы, выплаченной на основании решения суда в размере 121 578 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчицы Дремановой Ю. Н. в причинении ущерба работодателю в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2017 года отказано в иске ФИО8 к ООО "Супер-Окна" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.03.2018 года указанное решение отменено и постановлено новое, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Супер-Окна" в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 35 526 руб., неустойка за период с 29.03.2017 года по 04.10.ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 526 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 526 руб.
Указанным апелляционным определением установлено, что 24.01.2017года между ФИО8 и ООО "Супер-Окна" заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался продать изделия в виде 4 межкомнатных дверей, и выполнить работы по их установке. Общая стоимость дверей и монтажных работ составила 35526 руб. В соответствии с 3.1. договора оплата суммы 35526 руб. вносится в момент подписания договора. Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд исходил из того, что между ФИО8 и ООО "Супер-Окна" был заключен договор, по которому денежные средства были оплачены в полном объеме, передача ФИО8 денежных средств представителю ответчика подтверждается материалами дела, однако, изделия не были переданы.
Согласно платежным ордерам N 00105 от 07.09.2018 года, N 00026 от 04.09.2018 года, N 0212 от 14.09.2018 года, N 00183 от 20.12.2018 года ООО "Супер-Окна" перечислено в Елецкий МРО УФССП по Липецкой области в пользу ФИО8 121 578 руб.
Также, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.08.2018 года отказано в удовлетворении иска ООО "Супер-Окна" к ФИО8 о признании договора недействительным. Данным решением установлено, что договор между ФИО8 и ООО "Супер-Окна" от 24.01.2017года от имени продавца подписан менеджером Дремановой Ю.Н., имеется печать общества, договор заключен по месту нахождения офиса общества. В ходе рассмотрения дела третье лицо Дреманова Ю.Н. подтвердила, что в период заключения договора она состояла в трудовых отношениях с обществом, факт заключения договора от имени юридического лица и получения от ФИО8 денежных средств не отрицала.
В представленной выпискн из программы 1С указана дата обращения ФИО8 24.01.2017года в офис общества, номер оспариваемого договора, товар -межкомнатные двери, сумма 35526 руб., дата замера и ответственное лицо Дреманова Ю.Н.
Из должностной инструкции <данные изъяты> ООО "Супер-Окна" следует, что в обязанности Дремановой Ю.Н. входило: принятие и обработка заказов клиентов и оформление необходимых документов, связных с передачей товара клиентам; поддержание в актуальном состоянии данных о клиентах в информационной базе организации; расчет с покупателями.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен уполномоченным на то лицом, а доказательств того, что общество не одобрило эту сделку, не имеется. При этом довод о том, что денежные средства в кассу не поступали, сведения об оплате по договору не были внесены ответчицей в информационную базу предприятия, предметом исследования и правовой оценки суда при принятии решения не являлись.
Таким образом, из вышеприведенных доказательств усматривается, что ответчица надлежащим образом оформила договор, в информационную программу 1С внесла необходимые данные о заключенном договоре, что свидетельствует о том, что у общества на 24.01.2017года имелась информации о заключенном договоре и необходимости его исполнения уполномоченными лицами.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что полученные 24.01.2017года по договору денежные средства ею не были внесены в кассу, а также сведения об оплате по договору не были внесены ответчицей в информационную базу предприятия, и именно указанное обстоятельство явилось причиной неисполнения обществом договора, заключенного с ФИО8, что привело в последующем к выплате ему денежных средств в сумме 121578 руб., в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что все договоры предприятия заключаются на условиях полной предоплаты и факт внесения в 1С сведений о договоре без внесения сведений об оплате по нему не влечет у предприятия обязательств приступить к исполнению договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, опровергаются вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.08.2018 года, которым установлен факт заключения договора с ФИО8, а также актом инвентаризации от 1.02.2017года о выявлении недостачи денежных средств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и субъективной оценке установленных фактических обстоятельств.
Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что по вине Дремановой Ю. Н. причинен ущерб работодателю в размере 121 578 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
