Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2676/2019
г. Мурманск
29 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Науменко Н.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Н. А. к ОАО "Банк Александровский" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
по частной жалобе истца Фатеевой Н. А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Фатеевой Н. А. к ОАО "Банк Александровский" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., объяснения Фатеевой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы представителя ответчика ОАО Банк "Александровский", представителя третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фатеева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Александровский" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор N _ _.
В обеспечение кредитных обязательств между ней и Банком заключен договор залога недвижимого имущества от 14 октября 2005 года, по которому в залог Банку передана квартира площадью _ _ кв.м., расположенная по адресу: ... Договор залога прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Мурманской области.
В установленный кредитным договором срок до 09 октября 2006 года кредит ею возвращен не был. Однако до настоящего времени требований об обращении взыскания на заложенное по договору имущество Банк не предъявлял. Срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек, в связи с чем истец полагает договор залога подлежащим прекращению, поскольку реализацию имущества невозможна.
На основании изложенного Фатеева Н.А. просила суд признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении двухкомнатной квартиры площадью _ _ кв.м., расположенной по адресу: _ _, кадастровый номер ...), возникшее из договора залога (последующей ипотеки) от 14 октября 2005 года б/N, номер государственной регистрации _ _ от 02 ноября 2005 года; регистрации дополнительного соглашения _ _ от 29 декабря 2006 года с погашением записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Фатеева Н.А. не соглашаясь с выводами суда о тождественности спора приводит доводы об ином основании и предмете спора, заявленных в настоящем исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фатеева Н.А., представитель ответчика ОАО Банк "Александровский", представитель Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, данные нормы процессуального права содержат запрет на повторное разрешение спора, тождественного ранее рассмотренному, при условии совпадения сторон гражданского дела и всех элементов иска, включая его предмет и основание.
Приходя к выводу о тождественности требований истца, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2171/14 доводы Фатеевой Н.А., заявленные в настоящем исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда и были отклонены.
Судом было установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2171/14 в удовлетворении исковых требований Фатеевой Н.А. к ОАО Банк "Александровский" о снятии обременения с жилого помещения, расположенного по адресу: г._ _ было отказано.
В обоснование иска Фатеева Н.А. полагала, что указанная квартира не может быть предметом ипотеки в силу того, что является для нее и члена ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Судом рассмотрено дело по заявленным требованиям.
В настоящем иске Фатеева Н.А. просит признать отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, основанием иска являются иные фактические обстоятельства, на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности споров, в связи с чем судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Кроме того, установив наличие оснований для прекращения производства по делу по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2019 года - отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Н. А. к ОАО "Банк Александровский" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
