Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 июня 2019г. дело по частной жалобе С. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2019г., которым постановлено отказать С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
определила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 06 декабря 2016г. по гражданскому делу по иску С. к некоммерческому товариществу "Садоводческое товарищество N1" (далее - НТСТ N1), председателю НТСТ N1 Г., администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области о признании незаконной регистрации НТСТ N1, признании незаконной и недействительной деятельности Г. в качестве председателя НТСТ N1, установлении тех фактов, что НТСТ N1 не является правопреемником садоводческого товарищества "Химик 1", местоположение земельного участка С. не является территорией НТСТ N1, а С. не является членом НТСТ N1; о признании ничтожными решений собраний НТСТ N1, принятых с 1998 по 2011 годы и в 2016 году. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что решение противоречит Конституции РФ, действующему законодательству, нарушает его права, вынесено с нарушениями процессуальных норм права, не соответствует иску и постановлениям ВС РФ от 11.12.2012 N31, от 19.12.2003 N23, от 11.12.2012 N29. Кроме того, пенсионное законодательство изменилось, ему было отказано в разъяснении решения, не разъяснен срок и порядок его обжалования. Кроме того, копия Устава от 25 июля 1983г. и карта постановки на учёт от 29 октября 1997г. СОТ N1 или СТ N1, выданные налоговой инспекцией 11 апреля 2019г., свидетельствуют о незаконности деятельности Г., Ч.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласился С., в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Разрешая заявление С. о пересмотре решения Омутнинского районного суда Кировской области от 06 декабря 2016г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные С. основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Обстоятельства, указанные в заявлении С. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением суда.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
