Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"07" августа 2019 года
апелляционную жалобу истца Павлова А.О. на решение Якутского городского суда от 04 июня 2019 г., которым по делу по иску Павлова А.О. к АО "СК "Стерх" о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности и взыскании страхового возмещения
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Павлова А.О. к АО "СК "Стерх" о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности и взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Павлова А.О., представителя ответчика Большакова Е.В., судебная коллегия
установила:
Павлов А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "СК "Стерх", указывая на то, что 05.09.2018 г. по факту ДТП стороны заключили соглашение, в соответствии с которым пришли к соглашению относительно размера страхового возмещения в размере ********.
Между тем, истец настаивает на том, что, заключая соглашение он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве. Фактически ремонт стоил ему на ********. больше суммы, указанной в соглашении. Считает, что был введен в заблуждение со стороны ответчика при при заключении сделки.
Просит признать соглашение недействительным, взыскать страховое возмещение в размере ********., штраф и возместить судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Павлов А.О. обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что автомобиль истца "********", N ... пострадал в ДТП от 27.08.2018 г.
В связи с чем 29.08.2018 года потерпевший Павлов А.О. обратился в заявлением в страховую компанию АО "СК "Стерх" о выплате страхового возмещения. АО "СК "Стерх" был произведен осмотр транспортного средства, а также были подготовлены документы для организации независимой технической экспертизы.
Между тем, поскольку истец является инвалидом, он воспользовался своим правом на основании пп. "г" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховое возмещение путем путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В соответствии с представленным заявлением потерпевшего между АО "СК "Стерх" и Павловым А.О. 05.09.2018 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению относительно размера страхового возмещения - ********.
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Павлов А.О. обратился в ООО "Профоценка", из экспертного заключения от 19.09.2018 г. N N ... которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ********.
Поскольку в соответствии с заключением величина материального ущерба превышает размер страхового возмещения, 23.09.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения произведена не была.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлова А.О., поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном размере путем заключения указанного соглашения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Оснований полагать, что оспариваемое истцом соглашение обладает признаками недействительности в конкретном случае не имеется ни по ст. 178 ГК РФ, ни по ст. 179 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным соглашения от 05.09.2018 г.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 04 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
З.С.Дьяконова
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
