Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2676/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Сопельник <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сопельник <данные изъяты> неустойку в размере 88 970 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопельник <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ 740 Li, г/н N получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила сумму в размере 183 000 рублей, а затем в размере 217 000 рублей.
Однако, ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления потерпевшей, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 970 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся, надлежащим образом извещенных участников процесса.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, так как истец злоупотребляет своим правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в суде первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 740 Li, г/н N. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Бешук <данные изъяты> что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Сопельник <данные изъяты> обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля, составлен акт (л.д. 10-11).
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей, а затем в размере 217 000 рублей.
На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик мотивированного ответа не предоставил (л.д. 12).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Истец просил взыскать неустойку в размере 88 970 рублей за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до 08.11. 2016 года (41 день). Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.
Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до 08.11. 2016 и составляет 88 970 рублей (217 000 х 1% х 41 день = 88 970).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств стороной кредитора не представлено, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о размере неустойки 88 970 рублей судебная коллегия находит обоснованным.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и пришел к правильному выводу о причинении Сопельник <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, так как истец злоупотребил правом, несостоятелен и опровергается вышеизложенным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка