Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2018 года №33-2676/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2676/2018



03 июля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хенинена Г-Я.Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2018 по иску Маслякова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масляков С.Н. обратился с иском к ООО "Бригантина" по тем основаниям, что между сторонами (...) и (...) были заключены договоры займа на общую сумму (...) руб. Задолженность по договору займа от (...) погашена. Займ по договору от (...) выдавался сроком на (...) год, то есть до (...), между тем денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. По состоянию на (...) задолженность пот договору займа составляет (...) руб. На основании изложенного, Масляков С.Н. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере (...) руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Бригантина" в пользу Маслякова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., всего (...) руб.
Хенинен Г-Я.Ф., не привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подал апелляционную жалобу, просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, лишило его возможности представлять доказательства, в том числе направленные на оспаривание договора займа, заявлять ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов. Полагает, что решением было затронуто его право на получение с ООО "Бригантина" денежных средств в размере (...) руб., взысканных в его пользу в счет возмещения ущерба апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...). Действия ООО "Бригантина", а также его учредителей направлены на объединение в дальнейшем нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство в целях последующей реализации положений ч. 3 ст. 39 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами настоящего гражданского дела своими правами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хенинена Г-Я.Ф. адвокат Гелахов А.Н., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Маслякова С.Н. - Максимихин А.С. и представитель ООО "Бригантина" - Тинус В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы.
Истец Масляков С.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между Масляковым С.Н. (заимодавец) и ООО "Бригантина" (заемщик) (...) и (...) были заключены договоры займа на сумму (...) руб. и (...) руб. соответственно, со сроком возврата сумм займа один год. Согласно условиям договоров займы являлись беспроцентными. Денежные средства в сумме (...) руб. были возвращены заемщиком ООО "Бригантина", что не оспаривалось сторонами. Денежные средства в размере (...) руб. по договору займа от (...) заимодавцу не были возвращены.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2018 с ООО "Бригантина" в пользу Маслякова С.Н. взыскана задолженность по заключенному между сторонами договору займа от (...), в размере (...) руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
На основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия (...), судебным приставом -исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК (...) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Бригантина". Также судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства (...) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Хенинен Г-Я.Ф., обращаясь с апелляционной жалобой на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2018, указал, что признание иска ответчиком ООО "Бригантина" и взыскание с общества суммы долга по договору займа в размере (...) руб. на основании недостоверных и недопустимых доказательств, представленных стороной истца и ответчика, затрагивает его права, в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле.
В силу абз. 6 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, а также ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Следовательно, при рассмотрении поданной Хениненом Г-Я.Ф. апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.
Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения по займу денежных средств имели место между Масляковым С.Н. и ООО "Бригантина". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от (...) суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, взыскал с заемщика ООО "Бригантина" задолженность по договору займа в пользу Маслякова С.Н. Решение суда находится в стадии исполнения.
Таким образом, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Хенинена Г-Я.Ф. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, и он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Хенинена Г-Я.Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2018 по иску Маслякова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка