Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.03.2018 частично удовлетворены исковые требования Хромцова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2018 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена подателю в связи с неустранением ее недостатков в установленные определением суда от 18.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения сроки (до 10.05.2018 включительно).
Не согласившись с определением суда от 16.05.2018, ПАО СК "Росгосстрах" подало частную жалобу, в которой просит данное определение отменить по изложенным в частной жалобе доводам о незаконности судебного постановления, указав, что о сути определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Обществу стало известно только 18.05.2018 и время, установленное судом для исправления недостатков, уже истекло.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением суда от 06.03.2018 исковые требования Хромцова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в судебном заседании суд огласил только резолютивную часть решения (л.д. 37-41).
Согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2018 суд первой инстанции не указал конкретную дату изготовления решения в окончательной форме (л.д. 37), которой с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ в данном случае является 11.03.2018.
11.04.2018 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, то есть в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок, которая поступила в суд 13.04.2018 (л.д. 49, 55).
Актом от 13.04.2018 установлено отсутствие оригинала платежного поручения в почтовом отправлении (л.д. 48). Данный акт заявителю направлен не был.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2018 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на основании ч. 4 ст. 332, ст. 333 ГПК РФ оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 10.05.2018 включительно оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определением судьи от 16.05.2018 апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 18.04.2018.
Судебная коллегия находит, что с данным определением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, из положений ст. 323 ГПК РФ следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
Достоверных сведений о направлении в адрес ответчика копии определения от 18.04.2018 об оставлении его апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат, как и сведений о получении его ПАО СК "Росгосстрах".
Из имеющейся в деле сопроводительной усматривается, что копия данного определения была направлена ответчику 25.04.2018 не заказным письмом (л.д. 57).
Вместе с тем, сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно узнало, что указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.05.2018, отсутствуют, уведомления, подтверждающего вручение письма с определением судьи от 18.04.2018, либо иного документа о его вручении в материалах дела не содержится.
22.05.2018 от ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы в связи с невозможностью исправления недостатков ранее, в котором также содержится просьба приобщить платежное поручение N 223 от 11.04.2018 об уплате государственной пошлины по делу по иску Хромцова А.В. в сумме 3000 руб.
Определением от 23.05.2018 в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока отказано на том основании, что оно заявлено по истечении срока, установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы (до 10.05.2018).
В частной жалобе ответчик указал, что копия определения от 18.04.2018 фактически поступила в юридический отдел филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Смоленской области только 18.05.2018, то есть за рамками установленного судом срока на исправление недостатков. 22.05.2018 в суд направлено соответствующее ходатайство и одновременно была получена копия обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную 11.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи от 18.04.2018 срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.
Однако нарушение порядка направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" копии определения от 18.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, позднее получение его заявителем лишило ответчика возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.
Поэтому определение судьи от 16.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" является незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2018 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что после получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, установленные в нем недостатки были устранены ответчиком в четырехдневный срок в полном объеме. Предоставленное платежное поручение датировано и исполнено 11.04.2018, то есть на момент подачи апелляционной жалобы 11.04.2018 оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. была произведена, что дает основание полагать то, что оригинал платежного поручения, указанный в списке приложения апелляционной жалобы, был не приложен ошибочно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2018 отменить.
Материалы гражданского дела N 2-1319/2018 по исковому заявлению Хромцова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда от 06.03.2018 возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
