Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Карпова А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Ногликскому району Сахалинской области к Санги Владимиру Михайловичу о взыскании излишне полученной суммы дополнительного материального обеспечения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ногликского районного суда от 07 июля 2016 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
14 апреля 2016 года Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Ногликскому району Сахалинской области обратилось в суд с иском к Санги В.М. о взыскании излишне полученной суммы дополнительного материального обеспечения в размере 142 683 рублей 40 копеек.
В обоснование иска указано, что Санги В.М., как лауреату Ленинской премии, в соответствии с Федеральным законом от 04 марта 2002 года N21-ФЗ "О дополнительном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ" с 27 августа 2004 года назначено дополнительное материальное обеспечение. В ходе проверки правильности начисления указанной выплаты пенсионным органом был выявлен факт трудоустройства ответчика в период с 01 мая 2014 года по 27 февраля 2015 года, вследствие чего за указанный период при отсутствии правовых оснований к выплате дополнительного материального обеспечения Санги В.М. выплачено 142 683 рубля 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца Загидулина Е.А. заявленное требование поддержала. Санги В.М. в судебное заседание не явился.
Решением Ногликского районного суда от 07 июля 2016 года с Санги В.М. в пользу Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Ногликскому району Сахалинской области взысканы излишне полученная сумма материального обеспечения в размере 142 683 рублей 40 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Ногликский" в размере 4 054 рублей.
В апелляционной жалобе Санги В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о предъявлении к нему иска Пенсионным органом он не знал и не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил также учесть его затруднительное материальное положение.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области Салахутдинова Н.А., решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы и заслушав объяснения Санги В.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 04 марта 2002 года N21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" граждане Российской Федерации (далее также - граждане), получающие пенсию, ежемесячное пожизненное содержание, выплачиваемое пребывающему в отставке судье (далее - пожизненное содержание судьи), и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией (далее - дополнительное материальное обеспечение).
На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 04 марта 2002 года N21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.
Исходя из части 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы части 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях" тесно связаны с положением части 4 статьи 23 настоящего Закона, устанавливающей обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, ибо, вследствие несвоевременного извещения органов об указанных обстоятельствах, может наступить перерасход средств бюджета Пенсионного фонда, предназначенных на выплату трудовых пенсий. В этом случае на пенсионера возлагается обязанность возместить материальный вред, причиненный его неправомерными действиями.
Таким образом, излишне выплаченные по вине получателя суммы дополнительного материального обеспечения должны удерживаться с него в порядке, установленном для удержания переплаченной по вине пенсионера соответствующей пенсии.
Поскольку излишне, незаконно полученные суммы дополнительного материального обеспечения являются неосновательным обогащением, то статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Указанным законом установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 05 мая 2014 года по 27 февраля 2015 года Санги В.М. состоял в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением культуры "Сахалинский областной краеведческий музей" в качестве младшего научного сотрудника экспозиционно-исследовательского отдела и получил за работу в указанный период заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой данного учреждения от 27 мая 2016 года, копиями приказов руководителя краеведческого музея о его приеме и увольнении с работы, расчетными листами за указанный период и справкой по форме 2НДФЛ за 2015 год (л.д.57, 100-112). Кроме того, справкой по форме 2НДФЛ о доходах Санги В.М. от 11 февраля 2015 года подтверждается получение им дохода в мае 2014 года по гражданско-правовому договору с ООО "ДЖИ ПИ ПРОДЖЕКТ ЛИНГВО" (л.д.56).
При этом, как следует из расчета истца, за указанный период Санги В.М. получены выплаты по дополнительному ежемесячному материальному обеспечению на общую сумму в 142 683 рублей 40 копеек.
Расценивая данные выплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика, с чем соглашается и судебная коллегия, суд первой инстанции, исходил из того, что в указанный период Санги В.М. как лицо, занятое выполнением оплачиваемой работы, продолжал получать выплаты по дополнительному ежемесячному материальному обеспечению, не проинформировав пенсионный орган о наличии обстоятельств, исключающих эти выплаты, тем самым, действуя недобросовестно, безосновательно обогатился за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
То обстоятельство, что Санги В.М. был осведомлен о прекращении выплаты дополнительного материального обеспечения при поступлении на оплачиваемую работу и взял на себя письменное обязательство в трехдневный срок сообщить о своем трудоустройстве в пенсионный органа по месту жительства, подтверждается его письменным заявлением от 19 ноября 2004 года (л.д.17).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.
Ссылка Санги В.М. в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о предъявлении к нему иска Пенсионного фонда Российской Федерации по Ногликскому району Сахалинской области о взыскании излишне полученной суммы дополнительного материального обеспечения, а также о времени и месте рассмотрения данного дела, опровергается: распиской в получении им судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2016 года, с копиями искового заявления и определения судьи от 19 апреля 2016 года о принятии этого заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на указанную дату, которое, согласно протоколу судебного заседания, было отложено на 10 июня того же года, в том числе по ходатайству ответчика, не явившегося по причине плохого самочувствия; его письменным отзывом от 13 мая 2016 года на исковое заявление и отчетами об извещении ответчика с помощью СМС-оповещения о судебных заседаниях 10 июня и 7 июля того же года (л.д.31,38-39,114,147).
Довод Санги В.М. в жалобе о том, что он не давал согласия на СМС оповещение опровергается письменным отчетом об извещении Санги В.М. о назначении дела на 10 июня 2016 года с помощью СМС-сообщения по указанному в Согласии номеру телефона, полученного им 08 июня того же года, а также переданной с этого же номера телефона телефонограммой Санги В.М. от 10 июня 2016 года, согласно которой он принял указанное СМС сообщение к сведению и уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении, в связи с чем производство по делу в этом судебном заседании было приостановлено до выздоровления ответчика (л.д.114, 121, 123-126).
Поскольку указанный вид оповещения в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть использован судом для извещения участников гражданского судопроизводства, так как содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты установленные законом меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санги В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
