Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), Гнатюк Н.А., Пиличевой Г.Ф., Пиличевой М.В., Николаевой Т.Н, Гнатюка Ю.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 марта 2018 года, которым исковые требования ОАО "Добрино" к ЗАО "Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1), Гнатюк Н.А., Гнатюку Ю.В., Пиличевой Г.Ф., Пиличевой М.В., Николаевой Т.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельные доли, признании недействительными сделок в отношении земельных долей, удовлетворены; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гнатюк Н.А., Гнатюка Ю.В., Николаевой Т.Н., Пиличевой М.В.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей ответчика ЗАО Агрофирма "Водстрой (ПМК-1)" Андреева Н.И., Денисенко С.П., являющейся также представителем других ответчиков, поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца ОАО "Добрино" Рубашкина В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО "Добрино" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, просило признать отсутствующим право собственности Гнатюк Н.А. на 1/513 долю, Гнатюка Ю.В. на 1/529 долю, Пиличевой М.В. на 1/1587 долю, Пиличевой Г.Ф. на 1/1058 долю, Николаевой Т.Н. на 1/2645 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными сделки по отчуждению в пользу ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным выше гражданам: договор купли-продажи 1/513 доли, заключенный 14 февраля 2017 года между Гнатюк Н.А. и ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), договор купли-продажи 1/529 доли, заключенный 14 февраля 2017 года между Гнатюком Ю.В. и ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), договор купли-продажи 1/1587 доли, заключенный 15 февраля 2017 года между Пиличевой М.В. и ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), договор купли-продажи 1/1058 доли, заключенный 15 февраля 2017 года между Пиличевой Г.Ф. и ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), договор купли-продажи 1/2645 доли, заключенный 25 июля 2017 года между Николаевой Т.Н. и ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1).
В обоснование иска указано, что при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о государственной регистрации права собственности за ответчиками Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., Николаевой Т.Н. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером N. При этом данные лица, не имея права на земельный участок с кадастровым номером N незаконно распорядились долями в праве на данный земельный участок, продав их ЗАО Агрофирме "Водстрой" - (ПМК-1). Истец полагает, что такая регистрация прав ответчиков на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером N, а также последующие сделки по отчуждению этих долей, проведены незаконно, поскольку гражданами, выступающими в качестве продавцов долей по указанным выше сделкам, а также их наследодателями уже были совершены действия по распоряжению земельными долями путем внесения их в уставный фонд ТОО "Добринское", впоследствии реорганизованного в СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское", преобразованного в ОАО "Добрино". Каких-либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско-фермерских хозяйств участниками Товарищества, Общества не предпринималось. Таким образом, правовые основания для возникновения у ответчиков - физических лиц, как и в последующем у ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) права собственности на земельные доли, отсутствуют. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В свою очередь ответчики Гнатюк Н.А., Гнатюк Ю.В., Николаева Т.Н., Пиличева М.В. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО "Добрино". Гнатюк Н.А. просила признать недействительным учредительный договор ТОО "Добринское" в части внесения ею в уставный фонд Товарищества спорной земельной доли, оспаривая также право собственности ОАО "Добрино" на долю <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером N. Гнатюк Ю.В. оспаривал право собственности ОАО "Добрино" на 1/529 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером N. Николаева Т.Н. оспаривала право собственности ОАО "Добрино" на 1/2645 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером N. Пиличева М.В. оспаривала право собственности ОАО "Добрино" на 1/1587 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером N. В обоснование встречного иска указано на недействительность учредительного договора данного юридического лица в части внесения земельной доли в уставный фонд Общества в связи с отсутствием с стороны истца волеизъявления на внесение в уставный фонд спорной доли, также Гнатюк Н.А., Гнатюк Ю.В., Николаева Т.Н., Пиличева М.В. указывают на принадлежность им спорных долей, и отсутствие таких прав у ОАО "Добрино", на соблюдение требований закона при отчуждении земельных долей в пользу ответчика ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) и законность совершенных сделок.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), Гнатюк Н.А., Пиличева Г.Ф., Пиличева М.В., Николаева Т.Н, Гнатюк Ю.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Добрино" исковых требований, просят решение отменить и в иске ОАО "Добрино" отказать. Считают необоснованными выводы суда о внесении спорных земельных долей в уставный фонд ТОО "Добринское", указывая, что фактически было передано только право пользования земельными долями. Полагают, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, который пропущен истцом, однако не был применен судом, что влечет отказ иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО "Добрино" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гнатюк Н.А., Гнатюка Ю.В., Николаевой Т.Н., Пиличевой М.В., вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Добрино" является собственником 1/513, 284/513 и 1/529 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности на 1/513 доли зарегистрировано на основании решения Гурьевского районного суда от 25 февраля 2015 года, о чем 9 августа 2016 года внесена запись в ЕГРП, 284/513 доли - на основании Учредительного договора ТОО "Добринское", Устава СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское", протокола собрания ОАО "Добрино", о чем 24 октября 2016 года внесена запись в ЕГРП, 1/529 доли - на основании решения Гурьевского районного суда от 19 января 2017 года, о чем 6 сентября 2017 года внесена запись в ЕГРН.
Обращаясь в суд с иском и настаивая на заявленных требованиях, ОАО "Добрино" указывает на то, что при получении выписки из ЕГРН ему стало известно о государственной регистрации права собственности за ответчиками Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., Николаевой Т.Н. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером N. При этом данные лица, не имея права на земельный участок с кадастровым номером N, незаконно распорядились долями в праве на данный земельный участок, продав их ЗАО Агрофирме "Водстрой" - (ПМК-1). ОАО "Добрино" ссылается на внесение спорных долей в 1992 году в уставный фонд ТОО "Добринское" и принадлежность их в настоящее время Обществу, как правопреемнику Товарищества по всем правам и обязанностям и соответственно на отсутствие прав указанных выше граждан по распоряжению спорными земельными долями в пользу ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1).
Сторонами не оспаривалось, что Гнатюк Н.А. произвела отчуждение 1/513 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключив 14 февраля 2017 года с ЗАО Агрофирмой "Водстрой" - (ПМК-1) договор купли-продажи земельной доли. Гнатюк Ю.В. произвел отчуждение 1/529 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключив 14 февраля 2017 года с ЗАО Агрофирмой "Водстрой" - (ПМК-1) договор купли-продажи земельной доли. Пиличева М.В. произвела отчуждение 1/1587 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключив 15 февраля 2017 года с ЗАО Агрофирмой "Водстрой" - (ПМК-1) договор купли-продажи земельной доли. Пиличева Г.Ф. произвела отчуждение 1/1058 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключив 15 февраля 2017 года с ЗАО Агрофирмой "Водстрой" - (ПМК-1) договор купли-продажи земельной доли. Николаева Т.Н. произвела отчуждение 1/513 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключив 25 июля 2017 года с ЗАО Агрофирмой "Водстрой" - (ПМК-1) договор купли-продажи земельной доли.
Переход права собственности на земельные доли от указанных граждан к ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) в ЕГРН не зарегистрирован.
Согласно материалам регистрационных дел, право собственности Гнатюк Н.А. на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в ЕГРН 8 февраля 2017 года, как ранее возникшее право на основании свидетельства о праве собственности на землю, право собственности Гнатюка Ю.В. на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в ЕГРН 3 февраля 2017 года на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 25 декабря 2002 года, право собственности Пиличевой М.В. на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в ЕГРП 7 декабря 2016 года на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 24 октября 2003 года в порядке наследования после смерти отца - Т., умершего 30 октября 1998 года (1/3 доли), право собственности Пиличевой Г.Ф. на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в ЕГРП 7 декабря 2016 года на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 24 октября 2003 года в порядке наследования после смерти супруга - Пиличева В.В., умершего 30 октября 1998 года (1/3 доли), свидетельства о праве на наследство по закону имущества сына - Пиличева М.В., умершего 7 января 2013 года, право собственности Николаевой Т.Н. на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в ЕГРН 16 июня 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону имущества супруга - Николаева Н.И., умершего 17 февраля 2001 года.
Также из материалов регистрационных дел следует, что на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 24 октября 2003 года в порядке наследования после смерти Т., умершего 30 октября 1998 года, помимо Пиличевой М.В. и Пиличевой Г.Ф., право собственности на 1/3 доли в порядке наследования признано за Пиличевым М.В. - сыном наследодателя.
В последующем, после смерти сына Пиличева М.В. в порядке наследования по закону матери Пиличевой Г.Ф. нотариусом было выдано свидетельство на 1/3 доли.
Наряду с Николаевой Т.Н., право собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти Николаева Н.И. было признано за детьми Николаевой Н.Н., Николаевым Н.Н., Николаевым А.Н., Николаевым И.Н., о чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2002 года.
Из материалов дела следует, что Гнатюк Н.А., Гнатюк Ю.В., Т. - отец Пиличевой М.В., супруг Пиличевой Г.Ф., Николаев Н.И. - супруг Николаевой Т.Н., как работники совхоза "Добринский" при реорганизации предприятия в 1992 году были наделены имущественными и земельными паями.
Как правильно указал суд в решении, реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и других нормативных актов.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления, владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", п. 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным выше Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
Согласно п. 16 названного выше Положения, владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.
Право совершения в отношении земельных участков любых сделок было предоставлено в последующем Указом Президента РФ от 27 сентября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России".
На основании ст. 59 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 8,9 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22 ноября 1990 года N348-1, решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается Советом депутатов, который изымает такие участки из земель сельскохозяйственных предприятий; крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом депутатов после выдачи государственного акта на землю или подписания договора аренды и приобретает статус юридического лица после его регистрации.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 17 декабря 1992 года Гурьевского районного Совета народных депутатов ТОО "Добринское" выдан государственный акт на право собственности, бессрочное (постоянное) пользование землей.
Согласно Уставу ТОО "Добринское" его уставный фонд создан за счет вкладов участников, разделенных на доли, и включает в себя, в том числе 3821 га сельхозугодий, а также основные, оборотные и денежные средства, размер вклада каждого члена товарищества составляет земельный и имущественный пай (п.3.1), членами товарищества являются физические и юридические лица, подавшие заявления о вступлении в товарищество, внесшие в качестве взноса имущественный и земельный пай, или только земельный пай (п.1.6), взносами в уставный фонд являются: земля, здания, сооружения, оборудование, техника, скот, семена, корма, товарно-материальные ценности, ценные бумаги (п.3.2), размер земельного пая каждого члена товарищества определяется в стоимостном выражении (п.3.3), при выходе участника из товарищества ему выплачивается стоимость части имущества товарищества, пропорционально его доли в уставном фонде, земельная доля может выдаваться в натуре при условии использования её в соответствии с действующим законодательством (п.3.9).
В соответствии с Учредительным договором о создании и деятельности ТОО "Добринское" для создания и обеспечения деятельности ТОО участники-учредители обязуются вносить вклады в порядке, размере и способом, предусмотренными Уставом и настоящим договором (п.6.2), при выходе из состава ТОО участники-учредители имеют право получить часть имущества пропорционально доле, а в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства или ликвидации предприятия и земельный надел (п.6.10). Уставный фонд создается за счет вкладов учредителей в размере 406600202 тыс. рублей, в том числе имущественный пай 14029097 тыс. рублей, земельный пай 3821 га стоимостью 26631105 тыс. рублей. Взносы в уставный фонд считаются внесенными с момента подачи заявления о принятии в товарищество (раздел 8).
В списке учредителей ТОО "Добринское", участвующих соответствующими долями в образовании уставного фонда (приложение к учредительному договору), значатся, в том числе Гнатюк Н.А., общая стоимость доли Гнатюк Н.А. составила 49 876 рублей, в том числе имущественный пай - 38 881 рубль, земельный пай - <данные изъяты> га стоимостью 45 995 рублей; Гнатюк Ю.В., общая стоимость доли Гнатюка Ю.В. составила 50 425 рублей, в том числе имущественный пай - 4 430 рублей, земельный пай - <данные изъяты> га стоимостью 45 995 рублей; Т., общая стоимость доли Т. составила 71675 рублей, в том числе имущественный пай - 25680 рублей, земельный пай - <данные изъяты> га стоимостью 45 995 рублей; Николаев Н.И., общая стоимость доли Николаева Н.И. составила 82 042 рубля, в том числе имущественный пай - 36 047 рублей, земельный пай - <данные изъяты> га стоимостью 45 995 рублей, о чем имеются в соответствующей графе соответствующие подписи.
Согласно ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.
25 июня 1998 года на основании решения общего собрания учредителей ТОО "Добринское" товарищество было реорганизовано в СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское".
Согласно Уставу СПК СА "Добринское", кооператив создан в связи с реорганизацией ТОО "Добринское" путем его преобразования в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правопреемником ТОО "Добринское" по всем его правам и обязанностям (п.1.1).
Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества переданного в дар кооперативу физическими и юридическими лицами, заемных средств, размер которых не должен превышать 60% от общего объема средств кооператива, иных источников допускаемых действующим законодательством (п.7.2). Для обеспечения деятельности кооператива образуется паевой фонд кооператива, который составляет минимальный размер имущества кооператива, гарантирующего интересы его кредиторов, паевой фонд создается за счет паевых взносов, земельных взносов (п.7.4).В образование паевого фонда кооператива своими паями участвуют согласно прилагаемому писку (п.7.5).
В соответствии с п. 8.5 Устава СПК СА "Добринское" члену кооператива, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, либо с его согласия выплата производится в виде земельного участка соответствующей стоимости, а также производятся другие выплаты в соответствии с Уставом кооператива.
26 июня 2002 года на основании решения общего собрания СПК "СА "Добринское" был реорганизован в ОАО "Добрино", являющееся полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей СПК. Согласно протоколу общего собрания за N, а также Уставу ОАО "Добрино" учредителями Общества являются члены реорганизуемого СПК и частный предприниматель М., паи подлежали обмену на акции.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после внесения Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., Т., Николаевым Н.И. земельной доли в уставный фонд ТОО "Добринское" право собственности на землю возникло у ТОО "Добринское", фактическая передача принадлежащих им земельных долей в уставный капитал ТОО "Добринское" состоялась.
В судебное заседание в подтверждение доводов жалоб не представлено доказательств того, что в уставный фонд ТОО "Добринское" указанные физические лица внесли не земельные доли, а право пользования ими, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.
Также не представлено доказательств того, что Гнатюк Н.А., Гнатюк Ю.В., Т., Николаев Н.И. выходили из состава сельскохозяйственных предприятий, выделяли в натуре свою земельную долю, суду представлено не было. Также не содержат материалы дела и документы, подтверждающие возврат перечисленным выше гражданам земельной доли, в порядке предусмотренным законом и учредительными документами названных выше юридических лиц, а также создание им крестьянских (фермерских) хозяйств.
Как правильно указал суд в решении, само по себе создание в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Гнатюк Н.А. и Гнатюком Ю.В. фермерского хозяйства "КФХ Гнатюк" (постановка на учет в налоговом органе в декабре 2017 года) не опровергает установленные выше обстоятельства.
Поскольку Гнатюк Н.А., Гнатюк Ю.В., Т., Николаев Н.И. ранее уже совершили распорядительные действия в отношении спорных земельных долей, то правовых оснований для государственной регистрации права собственности Гнатюк Н.А., Гнатюка Ю.В., включения в наследственное имущество наследодателя Т., Николаева Н.И. спорных земельных долей, выдачи наследникам Пиличевой Г.Ф., Николаевой Т.Н., Николаевой Н.Н., Николаеву Н.Н., Николаеву А.Н., Николаеву И.Н. свидетельств о праве на наследство на спорные земельные доли и регистрации за ними права собственности на данное имущество, не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после внесения Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., Т., Николаевым Н.И. земельной доли, которой они были наделены при приватизации совхоза "Добринский", в уставный капитал вновь образованного ТОО "Добринское", право собственности в силу закона возникло у ТОО "Добринское", затем у СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское" как правопреемника товарищества, а после его реорганизации - у ОАО "Добрино" как правопреемника кооператива.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 8, п. 2 ст. 218, 209 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 168, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Добрино" к ЗАО "Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1), Гнатюк Н.А., Гнатюку Ю.В., Пиличевой Г.Ф., Пиличевой М.В., Николаевой Т.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельные доли, признании недействительными сделок в отношении земельных долей и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гнатюк Н.А., Гнатюка Ю.В., Николаевой Т.Н., Пиличевой М.В.
Доводы жалоб о том, что к заявленным ОАО "Добрино" требованиям подлежит применению срок исковой давности, который пропущен истцом и необоснованно не применен судом, являются несостоятельными.
Разрешая требования ответчиков по иску ОАО "Добрино" о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд сделал правильный вывод о том, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявленные истцом требования направлены на защиту права собственности, в данном случае на предоставленный земельный участок, охватываются сферой действия негаторного иска. В связи с чем на заявленные истцом ОАО "Добрино" требования, на реализованный способ защиты права с учетом фактических обстоятельств дела в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.
Как в суде первой инстанции, так и в жалобах на состоявшееся судебное решение, ответчики по иску ОАО "Добрино" ссылаются на судебные постановления Арбитражного суда, заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 25 декабря 2002 года, которым за Гнатюком Ю.В. признано право собственности на спорную земельную долю, заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 24 октября 2003 года которым за Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., Пиличевым М.В. признано право собственности на спорную земельную долю, свидетельство, выданное нотариусом Пиличевой Г.Ф., свидетельства, выданные нотариусом Николаевой Т.Н., Николаевой Н.Н., Николаеву Н.Н., Николаеву А.Н., Николаеву И.Н.
Вместе с тем, указанные судебные решения, с учетом субъектного состава дел, обстоятельств, установленных при их разрешении, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения данных дел, при выдаче нотариусом указанных выше свидетельств о праве на наследство не исследовались факты, подтверждающие принадлежность спорных долей Гнатюку Ю.В., Т., Николаеву Н.И., а также наследникам Т. - Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., Пиличеву М.В., наследникам Николаева Н.И. - Николаевой Т.Н., Николаевой Н.Н., Николаеву Н.Н., Николаеву А.Н., Николаеву И.Н. Не являлась предметом проверки также и законность осуществления государственной регистрации права собственности указанных выше граждан на спорные земельные доли и совершаемых в отношении них сделок, как и вопрос о возникновении права собственности истца на конкретные спорные доли после передачи их Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., Т., Николаевым Н.И. в уставный фонд ТОО "Добринское" и последующей реорганизации ТОО, а также его правопреемника СПК СА "Добринское".
Указание в государственном акте на землю N и в решении Гурьевского районного Совета депутатов от 17 декабря 1992 года на коллективно-долевую собственность не может быть расценено, как сохранение за участниками (акционерами) ОАО "Добрино" прав собственности на земельные доли. На момент создания Общества, исходя из требований действующего законодательства, такой формы собственности, как коллективно-долевая, не существовало.
Таким образом, совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества, участники этого общества утратили права на переданное ими в собственность своего общества имущество, что исключает удовлетворение встречного иска.
Позиция подателя жалобы ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) об использовании данным Обществом спорной территории по целевому назначению правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку само по себе фактическое занятие земли не порождает возникновение прав на нее.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также для вывода о применении срока исковой давности, на что ссылаются податели жалоб, не усматривается.
Фактически доводы жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобах не приведено доводов, которые бы не были проверены и надлежаще оценены судом.
Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
