Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26757/2021

<данные изъяты> 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Реберг Л. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Костерева А. В. к ИП Реберг Л. А. о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта на изготовление экспертизы, о взыскании расходов на оплату почтовых расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Костерева А.В., представителя ИП Реберг Л.А. - Беляева Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Костерев А.В. обратился в суд с иском к ИП Реберг Л.А. о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта на изготовление экспертизы, о взыскании расходов на оплату почтовых расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ИП Реберг Л.И. заключён договор подряда на оштукатуривание стен в частном доме, по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору подряда <данные изъяты>, подрядчик обязался за оговоренную плату и указанные в договоре сроки, провести оштукатуривание стен и откосов окон на данном объекте.

Однако, работы выполнены некачественно, с нарушением технологии производства и нарушением установленных стандартов для проведения строительных работ данного вида, что подтверждается выводами, изложенными в Заключении специалиста <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Костерев А.В. и его представитель Киселев П.В. в судебном заседании поддержали иск.

ИП Реберг Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ИП Реберг Л.А. в пользу Костерева А.В. взысканы убытки в размере 346 264,06 руб. пени в размере 71 310 руб. за период с 21.10.2019г. по 31.10.2019г., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб., штрафа в размере 212 287,03 руб.

С ИП Реберг Л.А. в пользу муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 375,74 руб.

В апелляционной жалобе ИП Реберг Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ИП Реберг Л.А. - Беляев Д.А., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Костерев А.В. просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Реберг Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между истцом и ИП Реберг Л.И. заключён договор подряда на оштукатуривание стен в частном доме, по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору подряда <данные изъяты> (далее по тексту - договор), подрядчик обязался за оговоренную плату и указанные в договоре сроки, провести оштукатуривание стен и откосов окон на данном объекте.

Работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением технологии производства и нарушением установленных стандартов для проведения строительных работ данного вида, что подтверждается выводами, изложенными в Заключении специалиста <данные изъяты>.

Зафиксированы отклонения от вертикали по обследуемым помещениям, которые составляют от 7 до 18 мм на метр, неровности поверхности плавного очертания более 2 шт. глубиной (высотой) от 3 до 8 мм, отклонение радиуса криволинейных поверхностей от проектного значения от 5 до 15 мм на весь элемент, отклонение опорного столба в гараже составляет 10 мм на метр.

Согласно пункта 6.1 договора, подрядчик обязан оклеивать пленкой окна, радиаторы отопления, двери для исключения возможности их повреждения. В ходе проведения штукатурных работ эти элементы были повреждены в результате некачественного укрытия.

При производстве штукатурных работ выявлено повреждение уплотнителя входной металлической двери, рамы оконного ПБХ заполнения гостиной/кухни, и покрытие крышек петель оконных ПВХ заполнений в прихожей.

21.08.2019г. исполнителем был завезён материал для проведения штукатурных работ, а именно: КНАУФ-МП75 в количестве 152 мешков. В договоре в договоре указано на поставку 160 мешков; KREISEL-521 в количестве 84 мешка. В договоре указанно 90 мешков. Таким образом, разница в фактически поставленном и оплаченном истцом материале составляет 14 мешков. Документов на получение денежных средств и происхождение материала ответчиком не предоставлено.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 450, 702, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 346 264, 06 руб.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Реберг Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка