Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-26756/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-26756

22 августа 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4188/2021 по частной жалобе представителя ... (...) Я.Т. по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ... Л.А. в пользу АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" расходы за производство экспертизы в размере сумма

Взыскать с ... (ранее ...) Я.Т. в пользу АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" расходы за производство экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 22.09.2021 г. были частично удовлетворены требования ... (ранее ...) Я.Т. к ... Л.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В суд поступило заявление АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" о взыскании расходов за производство экспертизы (заключение эксперта N 357-06/2021) в размере сумма, проведенной в рамках данного дела по ходатайству ответчика ... Л.А. и ею не оплаченной.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ... (...) Я.Т. по доверенности фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.88,94,96,98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведённой в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизе суд установил, что определением суда от 26.05.2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ... Л.А.; стоимость экспертизы составила сумма, однако оплата судебной экспертизы ответчиком произведена не была, поэтому АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере сумма

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изначально заявленные исковые требования были удовлетворены частично, а потому в пользу АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" в качестве оплаты за проведённую экспертизу взыскал с ответчика ... Л.А. сумма, с истца ... (ранее ...) Я.Т. - в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, т.к. в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку изначально истец обратилась в суд с иском к ответчику ... Л.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме сумма, компенсации морального вреда, судебных расходов. С данными суммами ответчик не согласилась, по её ходатайству по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, заключением которой определён иной размер причинённого в результате залива ущерба, который и взыскан с ответчика в пользу истца, т.е. изначально заявленные требования были удовлетворены частично. При распределении судебных расходов за проведение экспертизы судом были учтены размер изначально заявленных и фактически удовлетворённых исковых требований, что соответствует ч.1 ст.98 ГПК РФ. Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по проведению экспертизы в полном объёме на ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку ... Л.А. в процессе рассмотрения спора были представлены доказательства завышенной суммы исковых требований, а потому судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ... (...) Я.Т. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru