Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33-26756/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. частную жалобу АО "Технологическая компания "Центр" на определение Ступинского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. о возврате искового заявления по делу по иску АО "Технологическая компания "Центр" к Глазунову Сергею Егоровичу о взыскании задолженности по перечислению выручки, стоимости невозвращенного лотерейного оборудования, суммы выигрышей по невозвращенным оплаченным выигрышным лотерейным билетам, стоимости невозвращенных лотерейных билетов, пени,

установил:

Акционерное общество "ТК "Центр" обратился в суд с исковым заявлением к Глазунову С.Е. о взыскании задолженности по перечислению выручки, стоимости невозвращенного лотерейного оборудования, суммы выигрышей по невозвращенным оплаченным выигрышным лотерейным билетам, стоимости невозвращенных лотерейных билетов, пени.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Акционерное общество "ТК "Центр" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного определения суда как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статьями 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), исходил из того, что заявленный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(абзац 5 пункт 13), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации и статьи 27 АПК Российской Федерации указанное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ступинского городского суда от 19 июля 2021 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: Степнова О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка