Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-26755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-26755/2021
(резолютивная часть)
"23" августа 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.
и судей Андреевой Е.А., Бондаренко М.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при помощнике судьи Миловой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-595-21 по иску Дорошовой Жанны Александровны к Осипенко Владимиру Васильевичу о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Осипенко Владимира Васильевича к Дорошовой Жанне Александровне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности с апелляционной жалобой Осипенко В.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Полный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней.
С апелляционным определением можно ознакомиться в суде первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2021 года.
Судья - Арзуманова И.С. Дело N 33-26755-21
(26755/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" августа 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.
и судей Андреевой Е.А., Бондаренко М.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при помощнике судьи Миловой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-595-21 по иску Дорошовой Жанны Александровны к Осипенко Владимиру Васильевичу о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Осипенко Владимира Васильевича к Дорошовой Жанне Александровне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности с апелляционной жалобой Осипенко В.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорошова Ж.А. обратилась в суд с иском к Осипенко В.В. о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с <Дата ...>. В феврале 2019 истец приобрела автомобиль <...>, год выпуска 2019, государственный номер, <...>. С момента расторжения брака, раздел совместно нажитого имущества между сторонами произведен не был. Ответчик вынудил истца подписать договоры купли-продажи на ответчика и на его сына, а также расписки в получении денежных средств от указанных лиц на сумму <...>. Однако денежные средства за автомобиль она не получила от ответчика. После чего, ответчик забрал у истца ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик, зная об отсутствии воли истца 11.06.2020 переоформил принадлежащий ей автомобиль на себя, а затем 13.06.2020 разместил объявление о его продаже. 25.06.2020 автомобиль перешел во владение третьего лица. Просила, с учетом уточненных исковых требований: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...>, год выпуска 2019, государственный номер, , заключенный между Дорошовой Ж.А. и Осипенко В.В.; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Не согласившись с исковыми требованиями, Осипенко В.В. обратился в суд со встречным иском к Дорошовой Ж.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.
В обоснование встречного иска указано, что в период брака (с <Дата ...>) стороны приобрели автомобиль <...>, год выпуска 2019, государственный номер, за <...>. Автомобиль был оформлен на ответчика Дорошову Ж.А. Автомобиль был приобретен на денежные средства истца, которые у него были до заключения брака. С учетом уточненных исковых требований, просил: исключить автомобиль - <...>, год. выпуска 2019, государственный номер, из числа совместно нажитого имущества супругов; признать автомобиль добрачным имуществом Осипенко В.В.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021года исковые требования Дорошовой Жанны Александровны к Осипенко Владимиру Васильевичу о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены в части.
Исковые требования Осипенко Владимира Васильевича к Дорошовой Жанне Александровне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, удовлетворены в части.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, год выпуска 2019, государственный номер,
Признан автомобиль <...>, год выпуска 2019, государственный номер совместно нажитым имуществом супругов Дорошовой Жанны Александровны и Осипенко Владимира Васильевича.
Произведен раздел совместно нажитого имущества - автомобиля <...>, год выпуска 2019, государственный номер, между Дорошовой Жанной Александровной и Осипенко Владимиром Васильевичем признаны доли равными.
Взыскана с Осипенко Владимира Васильевича в пользу Дорошовой Жанны Александровны, денежная компенсация за ее 1/2 долю в праве на автомобиль <...>, год выпуска 2019, государственный номер, размере <...>.
В апелляционной жалобе Осипенко В.В. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорошовой Ж.А. в полном объеме, при этом встречные исковые требования о признании автомобиля добрачным имуществом Осипенко В.В. удовлетворить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ???, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дорошова Ж.А. и Осипенко В.В. состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...>
В период брака сторонами приобретен автомобиль - <...>, государственный номер, за <...>
Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Дорошовой Ж.А.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.06.2020 Дорошова Ж.А. продала Осипенко В.В. автомобиль <...>, год выпуска 2019, государственный номер, за <...>
11.06.2020 право собственности зарегистрировано за Осипенко В.В. в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Осипенко В.В. в суде первой инстанции 12.10.2020 (л.д.112). пояснял, что он денежные средства за автомобиль не передавал Дорошовой Ж.А
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько
существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Дорошовой Ж.А. и Осипенко В.А. ввиду безденежности.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 21.06.2020 Осипенко В.В. продал автомобиль <...> Гвозденко А.А. за <...>
По данным МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.07.2020 данный автомобиль в период с 25.06.2020 по настоящее время числится за Гвозденко А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (пункт 15).
Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль стороны приобрели в браке. В квитанции к ПКО от 14.02.2019 плательщиком указана Дорошова Ж.А.
Осипенко В.В. в свою очередь представлена выписка Банка ВТБ (ПАО) -операции по счету в период 10.05.2018 по 16.11.2018, согласно которой в период с 10.05.2018 по 15.11.2018 на счету Осипенко В.В, имелись денежные средства в размере <...>; вклад закрыт 14.11.2018.
Также в материалах дела имеется выписка ПАО Банк (ВТБ) -операции по счету , согласно которой Осипенко В.В. произведены переводы между собственными счетами и картами в размере <...>14.02.2019), <...> (08.03.2019).
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) от 26.11.2020 остаток денежных средств по счетам клиента Дорошовой Ж.А. по состоянию на 01.09.2018 (счет ) составляет <...>; дата открытия счета- 11.05.2018.
В материалы дела представлен трудовой договор о дистанционной работе N 1 от 11.02.2019, согласно которому Дорошова Ж.А. принята на работу в ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Ростовский-на-Дону филиал в должности -территориальный управляющий с окладом в размере <...>
Согласно справке УПФР в Карасунском округе г. Краснодар от 24.09.2018 Осипенко В.В. по состоянию на 24.09.2018 является получателем страховой пенсии по старости.
Таким образом, доводы Дорошовой Ж.А. о том, что машину приобретали в период брака на семейный бюджет, и о том, на машину денежные средства не снимались, но снимались на совместное проживание в размере около <...> ежемесячно, подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом требований ст. 34 СК РФ правомерно признал общим имуществом супругов, правовой режим данного имущества определилкак -совместная собственность.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
