Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-26754/2022

г. Санкт - Петербург 15 ноября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Байковой В.А.,при помощнике Кузнецовой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N....

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда от 03.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Маркявичюса А., с ООО "ЕвроТраст" в пользу Маркявичюса А. взысканы расходы на перемещение и хранение транспортного средства в сумме 3112 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части и в части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением от 19.10.2021 решение суда от 03.12.2020 отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов на перемещение и хранение транспортного средства в сумме 3112 рублей с ООО "ЕвроТраст" и взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 отменено апелляционное определение от 19.10.2021 в части взыскания с ООО "ЕвроТраст" в пользу Маркявичюса Арунаса расходов на перемещение и хранение транспортного средства на стоянке в размере в размере 3112 рублей.

Апелляционным определением от 04.08.2022 исковые требования Маркявичюса А. в части взыскания расходов на перемещение и хранение транспортного средства на стоянке удовлетворены, указанные расходы взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

В суд истцом Маркявичюсом А. подано заявление о взыскании судебных расходов, уточнив требования, просил взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требования с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебные расходы в размере 12 379,61 руб., с Министерства внутренних дел Российской Федерации - 5 871,65 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркявичюса А. взысканы судебные расходы в сумме 5870 рублей 41 копейки.

С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Маркявичюса А. взысканы судебные расходы в сумме 12379 рублей 61 копейки.

Не согласившись с определением суда, Министерством внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подана частная жалоба, в которой просят об отмене судебного акта, ссылаясь на завышенный размер, взысканных судом расходов. Также просят указать в резолютивной части определения на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2022 разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2021 с указанием на взыскание в пользу Маркявичюса Арунаса компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные выделенные материалы из гражданского дела N 2-3821/2020, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Маркявичюса А. удовлетворены в сумме 3112 рублей, что составляет 47,42% (3112*100%:6562=47,42%) от заявленных требований, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения судебных расходов в сумме 5870,41 рублей (24759,22*50%:100%*47,42%:100%=5870,41) с казны Российской Федерации в лице МВД России. Поскольку исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с указанного ответчика в сумме 12379,61 руб. (24759,22*50%:100%=12379,61). Судом установлено, что несение указанных расходов истцом и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены к ответчикам требования имущественного характера в общем размере 6562 руб., вышеуказанными судебными актами с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Маркявичус А. взысканы денежные средства в размере 3 112 руб., таким образом, требования имущественного характера Маркявичуса А. удовлетворены на 47,42 % (3 112 / 6 562 * 100), на 52,58 % в удовлетворении требований отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Евротраст".

Соответственно, истец имеет право на возмещение расходов по материальным требованиям пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть на 47,42% и на возмещение судебных расходов по требованию о взыскании компенсации морального вреда без учета правила о пропорциональном возмещении.

Расходы истца на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 23000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических и консультативных услуг от 13.03.2020, актом об оказании услуг от 15.12.2021 по договору от 13.03.2020, мемориальным ордером и выпиской по счету клиента банка (л.д. 5-8, 13, 22-23).

Судебные расходы в размере 23000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе на оплату помощи представителя по материальным требованиям, а также по неимущественным требованиям оплачены истцом без разделения расходов, понесенных на оплату юридических услуг на имущественные требования и неимущественные требования, в таком случае суд полагает возможным сначала определить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, что исковые требования были удовлетворены не ко всем ответчикам.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "ЕвроТраст" суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов за оплату юридических услуг с 23 000 руб. до 15 000 руб., из которых 7500 руб. отнести к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и 7500 руб. к требованиям о возмещении убытков.

Истцом также понесены расходы по отправке документов, связанных с рассмотрением спора по существу, в размере 852,90 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов с приложением в размере 356,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 400 руб., 150 руб. в суде апелляционной инстанции, что подтверждается, представленными в материалы квитанциями. Почтовые расходы подлежат распределению по требованиям имущественного и неимущественного характера в равных частях.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации судебных расходов отнесенных к требованию о взыскании компенсации морального вреда в следующем размере: на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления, апелляционной жалобы и документов участникам процесса в размере 426,45 руб., судебных расходов отнесенных к требованию о возмещении убытков, с учетом пропорциональности, в следующем размере: на оплату услуг представителя в размере 3556,50 руб. (7500*47,42/100), почтовые расходы по направлению копии искового заявления, апелляционной жалобы и документов участникам процесса в размере 202,22 руб. (426,45*47,42/100), расходов по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 189,68 руб. (400 * 42,47 / 100). Также в пользу истца подлежат взысканию без учета пропорциональности почтовые расходы по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 356,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (с учетом ее удовлетворения судом апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года отменить.

Заявление Маркявичюса Арунаса о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Маркявичюса Арунаса судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11056 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 189,68 руб., госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы по оплату почтовых услуг в размере 984,99 руб., всего - 12381 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Маркявичюсу Арунасу отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка