Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2675/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2675/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2022 гражданское делу по иску Кох Марии Михайловны к Зуевой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Кох Марии Михайловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия
установила:
Кох М.М. обратилась в суд с иском к Зуевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры от 21.06.2018, заключенная между истцом и ответчиком. Применены последствия недействительности следки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности за истцом на <адрес> в <адрес>. Решением суда установлено, что заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком является злоупотреблением правом со стороны ответчика, являющегося должником, направленно на предотвращение возможного обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства. Денежные средства, переданные по договору купли-продажи, до настоящего времени истцу не возращены.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Кох М.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права. Вопреки выводам суда Зуевой Н.А. представлены доказательства получения и расходования спорных денежных средств. Денежные средства в размере 1000000 рублей получены наличными, потрачены на оплату юридических услуг по многочисленным судебным процессам. Судом не дана оценка договору купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Данная квартира продана 18.12.2015. 31.01.2016 составлена расписка о передаче денежных средств за 1/2 долю Кох М.М. Зуевой Н.А. Таким образом, при продаже квартиры по <адрес> сумма в размере 2500000 рублей была зачтена в счет оплаты. При рассмотрении гражданского дела об оспаривании сделки купли-продажи квартиры вопрос передачи денежных средств по договору предметом рассмотрения не являлся. Суд первой инстанции не принял признание иска ответчика в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьим лицо Зуевой Л.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил все фактические обстоятельства по делу. Предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения направлено на установление иных обстоятельств, переоценку доказательств, которым дана правовая оценка по гражданскому делу об оспаривании договора купли-продажи. Обстоятельства неполучения денежных средств по данному договору установлены вступившим в силу решением суда
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы подержала.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, указанным в возражениях.
Истец Кох М.М., ответчик Зуева Н.А., третье лицо Зуева Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно абз. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт невозврата ответчиком денежных средств, переданных истцом по договору купли-продажи от 21.06.2018, заключенному между сторонами, который решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 признан недействительным.
Ответчик в суде первой инстанции относительно заявленных требований возражений не высказала, заявила о признании иска.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в принятии признания иска ответчиком, поскольку из материалов гражданского дела, фактических обстоятельств следует, что данное признание иска может привести к нарушению прав и законных интересов третьего лица, являющего взыскателем по отношению к ответчику в рамках исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств Зуевой Н.А. в размере 3500000 рублей по договору купли-продажи жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные денежные средства переданы ответчику до подписания договора купли-продажи недвижимости от 21.07.2018.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
04.03.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Зуевой Л.М. к Зуевой Н.А., Кох М.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, от 21.06.2018, заключенный между Зуевой Н.А. и Кох М.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права Кох М.М. на указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кох М.М. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кох М.М. - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты в части не передачи денежных средств по договору купли-продажи не имеют преюдициального значения, основаны на неверном толковании норм права и решении суда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Договор купли-продажи состоит из двух встречных обязательств: продавца передать в собственность покупателя товар, покупателя - уплатить установленную договором цену. Таким образом, суд в силу закона при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки обязан установить факт исполнения по сделки обеими сторонами для определения вида реституции.
При рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018, заключенного между Зуевой Н.А. и Кох М.М., недействительным, предметом рассмотрения суда являлся вопрос о передаче денежных средств в размере 3500000 рублей по договору. Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора суду не представлено достоверных доказательств наличия у Кох М.М. денежных средств, которые ей были переданы по расписке Зуевой Н.А., равно как и не представлено доказательств получения и расходования Зуевой Н.А. указанных денежных средств (передача части денежных средств Кох М.М., наличие этих денежных средств у Кох М.М., погашение Зуевой Л.М. долговых обязательств, приобретения лекарств). Установив данные обстоятельства суд применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Кох М.М. на спорное жилое помещение.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 21.06.2018 в размере 3500000 рублей, истцом не передавались.
Доводы апелляционной жалобы о передачи денежных средств в размере 1000000 рублей наличным путем, их расходовании на оплату юридических услуг, о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры по <адрес> являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по спору о признании сделки недействительной, им дана оценка. При наличии решения суда, вступившего в законную силу, переоценка установленных судом обстоятельств, не допускается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласию с решением суда, вступившим в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
