Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2675/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Тельных Г.А., Рябых Т.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы истца Евтухова Сергея Викторовича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Яковлева Ивана Николаевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-545/2021 по исковому заявлению Евтухова Сергея Викторовича к Яковлевой Наталье Ивановне о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтухов С.В. обратился в суд с иском к Яковлевой Н.И. о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью N., расположенный по адресу: <адрес>, на котором он в период с ДД.ММ.ГГГГ возводил жилой дом, имеющего готовность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яковлевым И.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. При совершении сделки они договорились, что ее предметом будет являться только земельный участок, недостроенный дом предметом следки не являлся. При этом денежные средства за проданный земельный участок истец от Яковлева И.Н. не получал. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.Н. подарил земельный участок своей матери Яковлевой Н.И., которая впоследствии зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке. Просил признать Яковлеву Н.И. недобросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Яковлевой Н.И. указанный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель ответчицы Яковлевой Н.И. - Ретюнских А.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по иску Евтухова С.В., Евтуховой Н.Н. к Яковлеву И.Н., Яковлевой Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ОтветчицаЯковлева Н.И. ходатайство поддержала.

ИстецЕвтухов С.В. и его представитель - Буткеева И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) Яковлев И.Н.возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие тождественности предмета и оснований иска.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Евтухов С.В. и третье лицо Яковлев И.Н. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Выслушав истца Евтухова С.В., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них ответчицы Яковлевой Н.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда, принятые по тождественному иску, а именно: решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 октября 2019 года по делу по искуЕвтухова С.В. к Яковлеву И.Н.,Яковлевой Н.И. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок; решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 августа 2020 года по делу по иску Евтухова С.В. и Евтуховой Н.Н. к Яковлеву И.Н., Яковлевой Н.И. о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по искуЕвтухова С.В. к Яковлеву И.Н.,Яковлевой Н.И. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок Евтухову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом исковых требований по указанному делу являлись: признание недействительной сделки купли-продажи земельного участка, площадью N., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Евтуховым С.В. и Яковлевым И.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание недействительным договора дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевым И.Н. и Яковлевой Н.И.

В качестве оснований заявленных требований истец указал на совершение сделки купли-продажи в результате обмана, неблагоприятных, кабальных обстоятельств, отнеся к таковым продажу земельного участка по цене в несколько раз ниже его реальной рыночной стоимости, поскольку на участке находится недостроенный жилой дом, а также неполучение денежных средств по договору купли-продажи в сумме 200000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Евтухова С.В. и Евтуховой Н.Н. к Яковлеву И.Н., Яковлевой Н.И. о признании сделок недействительными Евтухову С.В. и Евтуховой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Яковлеву И.Н., Яковлевой Н.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Предметом исковых требований по данному делу являлись: признание недействительной сделки купли-продажи земельного участка, площадью N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Яковлевым И.Н. и Евтуховым С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевым И.Н. и Яковлевой Н.И., применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок истцы указали на наличие на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного жилого дома, который в договоре не отражен, вместе с земельным участком Евтуховым С.В. не отчуждался и намерения на отчуждение которого Евтухов С.В. не имел. Отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости свидетельствует о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, по рассмотренным гражданским делам, на которые ссылается суд в обжалуемом судебном постановлении, предметом заявленных требований являлось оспаривание договора купли-продажи земельного участка и договора дарения того же земельного участка.

Предметом исковых требований по настоящему спору является признание Яковлевой Н.И. недобросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, и истребование из чужого незаконного владения Яковлевой Н.И. указанного объекта незавершенного строительства.

Требований в отношении объекта незавершенного строительства по ранее рассмотренным гражданским делам истцами Евтуховым С.В. и Евтуховой Н.Н. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, поскольку при разном предмете иска тождественность спора отсутствует.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определение Липецкого районного суда Липецкой области подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения про существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка