Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.

при секретаре Курмангалиевой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Саткановой Г.К. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Саткановой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Саткановой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 14.09.2016г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 504054 руб. на срок 84 месяца. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, которая была истребована банком, но не оплачена. В связи с чем, истец просил взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 702441, 40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10224, 41 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Гюлалиев Р.Р. просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сатканова Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Саткановой Г.К. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 504054 руб. под 22, 90 % годовых на срок 84 месяца. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется путем выплаты заемщиком ежемесячного платежа в сумме 12146, 23 руб., срок платежа 14 числа каждого месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства заемщика по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору на 24.02.2021г. составила: основной долг - 425557, 96 руб., задолженность по процентам - 20181, 79 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 254637, 08 руб., штраф 1828, 57 руб., комиссии 236 руб.

Расчет задолженности судом признан правильным, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, равно как и доказательств отсутствия задолженности, представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 702441, 40 руб., а также судебных расходов, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен сроком на 84 календарных месяца.

В целях проверки жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции, исходя из сведений, содержащихся в иске, было запрошено у банка требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное заемщику, которое в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств относительно срока давности приобщено к материалам дела.

Как видно из данного требования, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 11 февраля 2019 года банк направил ответчику такое требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в сумме 702441, 40 руб. в течение 30 дней до 13 марта 2019 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, который с учетом подачи иска в суд 3 марта 2021 года не истек.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитный договор заключен в надлежащей форме, подписан электронной подписью заемщика, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда, спор разрешен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саткановой Г.К. без удовлетворения.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка