Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2675/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при помощнике Елькиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 5 марта 2021 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лобанова В.И. удовлетворены частично;

с Лобанова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 1 февраля 2017 года по 13 марта 2020 года в размере 333 663 рублей 92 копеек (сумма основного долга - 102 371 рубль 02 копейки, сумма процентов - 120 164 рубля 14 копеек, сумма штрафных санкций - 111 128 рублей 76 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435 рублей 04 копеек, всего - 339 098 рублей 96 копеек;

в остальной части иска о взыскании кредитной задолженности в размере 175 163 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 853 рублей 23 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лобанову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 508 826 рублей 92 копеек, в том числе 147 267 рублей 74 копейки - основной долг, 225 033 рубля 97 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 136 525 рублей 21 копейка - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 8 288 рублей 27 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 22 сентября 2015 года по 13 марта 2020 года составил указанную сумму.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснил, что последний платеж внес 21 августа 2015 года в сумме 10 400 рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласно с решением суда в части применения срока исковой давности и просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения по доводам жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Лобановым В.И. (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта ..., открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом ... рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых при условии безналичного использования и ...% годовых при снятии наличных или переводе на другой счет на срок по <Дата обезличена> (л.д.19-22).

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (до <Дата обезличена> числа каждого месяца), которые включают ...% от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности, а также уплатить неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до ... дней и в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с ... дня просрочки (пункты 6,7 и 12 кредитного договора).

Ответчику также вручен информационный график платежей по кредиту, предусматривающий платежи <Дата обезличена> числа каждого месяца (л.д.93).

Ответчик <Дата обезличена> воспользовался кредитными средствами путем их снятия, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37,38), однако свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита перестал исполнять с сентября 2015 года, что привело к образованию задолженности (л.д.37,38,92).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

<Дата обезличена> заемщику направлено уведомление (требование) о наличии задолженности по указанному кредитному договору с предложением произвести её незамедлительное погашение, которое ответчиком не исполнено (л.д.35-43).

Судебный приказ N 2-2156/2018, выданный 28 сентября 2018 года мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара, о взыскании с Лобанова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 387 320 рублей 15 копеек по состоянию на 26 июня 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 5 июня 2019 года по заявлению должника (л.д.18).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 13 марта 2020 года составила 508 826 рублей 92 копейки, в том числе 147 267 рублей 74 копейки - основной долг, 225 033 рубля 97 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 136 525 рублей 21 копейка - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.10-17).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Лобановым В.И. кредитному договору от 22 мая 2015 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Лобанова В.И.

Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 196,199, 200,204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", имеющихся в материалах дела сведений об обращении банка 18 сентября 2018 года к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лобанова В.И. задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена>, отмене судебного приказа 5 июня 2019 года, обращении с настоящим иском в суд 21 ноября 2020 года (л.д.81) и, принимая во внимание условия договора о ежемесячном внесении платежей в погашение кредита, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком погашения по <Дата обезличена> включительно, в связи с чем правильно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пределах срока исковой давности, начиная с платежа на <Дата обезличена> и далее (платежный период с <Дата обезличена> и далее).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению и исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца, включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитными средствами, поэтому банк должен был узнать о нарушении своего права при не поступлении от заемщика очередного ежемесячного платежа.

К мировому судье банк обратился 18 сентября 2018 года и просил выдать судебный приказ на взыскание с Лобанова В.И. задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> в сумме 387 320 рублей 15 копеек, образовавшейся за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что за выдачей судебного приказа банк обратился в срок исковой давности, а с иском в суд - за пределами 6 месяцев, на которые удлиняется неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, после отмены судебного приказа, и тогда с учетом общей продолжительности срока исковой давности три года и срока судебной защиты по судебному приказу (261 день), в пределах которой срок исковой давности не течет, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком погашения по <Дата обезличена> включительно.

Произведя расчет задолженности по ежемесячным платежам в пределах срока исковой давности, суд определилк взысканию задолженность по кредиту в размере 333 663 рублей 92 копеек, включающую в себя основной долг, проценты за пользование и штрафные санкции из расчета двойной ключевой ставки Банка России.

Размер задолженности за указанный период определен судом на основании представленного истцом расчета.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в мотивировочной части решения суда и несогласия с ним стороны в апелляционном порядке не выразили.

Доводы апелляционной жалобы банка о неправомерности применения срока исковой давности в связи с банкротством банка, наличием у ответчика задолженности по кредиту и недобросовестностью его действий по неуплате задолженности по кредиту несостоятельны.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Таким образом, в силу правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ восстановление срока исковой давности возможно только по обстоятельствам, связанным с личностью истца-физического лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам со схожими правоотношениями (например, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 года N 92-КГ20-1-К8, от 1 декабря 2020 года N 18-КГ20-83-К4).

Таким образом, срок исковой давности установлен законом, направлен на создание разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав истца, соответственно, заявление стороны спора о применении срока исковой давности не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

В силу норм Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 199) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Данное заявление ответчика рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями гражданского законодательства.

Доводы жалобы о неэффективности защиты нарушенного права при применении по ходатайству ответчика срока исковой давности не основаны на законе, который прямо предусматривает срок для защиты нарушенного права истца (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Иных доводов незаконности решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка