Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Александровой М.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Владивостока, ООО УК "..." о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя администрации <адрес> - ФИО5, представителя ООО УК "..." - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автопарковку, расположенную по адресу: <адрес>, сошел оползень. Грязевой поток накрыл семь машин. В результате автомобилю истца "... причины сильные механические повреждения. <адрес> в <адрес>, на территории которого произошел сход оползня, обслуживается ООО "УК ...". Полагает, что причинение ущерба автомобилю произошло из-за ненадлежащего управления домом ООО "..." и бездействия администрации Владивостока. Истец просит взыскать с администрации <адрес> и ООО "УК ... солидарно в свою пользу ущерб, причиненный его имуществу, в сумме ...., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнил, что при производстве экспертизы установлены недостатки при содержании подпорной стены, причина схода грунта - отсутствие комплексного регулирования стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории склона, также зафиксированы дефекты дренажной системы и поверхностного водоотвода подпорной стены: засоры дренажных труб, намыв грунта и валуны в бетонном водоприемном лотке, не произведен откос. Также указал, что территория, на которой находился автомобиль, является придомовой и обязанность по ее обслуживанию возложена на управляющую компанию. Чрезвычайная ситуация была объявлена в <адрес> после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а обрушение косогора произошло утром ДД.ММ.ГГГГ Во время обрушения истец совершал движение на транспортном средстве вдоль <адрес>.

Представитель ответчика ООО "УК Волна" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что управление домом осуществляется надлежащим образом, подпорная стена не входит в состав общего имущества дома, тариф на её содержание не устанавливался. Подпорная стена расположена в границе земельного участка, принадлежащего дому, и за его пределами. Истцом не доказана причинно-следственная связь между сходом грунта и действиями ответчика. Техническое состояние подпорной стены было исправным как до схода грунта, так и после. Полагает, что сход грунта произошел по причине, связанной с опасными погодными условиями, сложившимися на территории <адрес> в августе 2019 г., что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы.

Представитель администрации <адрес> исковые требования не признал, указав, что сход грунта в виде грязевого потока на автомобиль истца произошел в результате природной чрезвычайной ситуации в виде сильного дождя и обильных ливневых осадков, продолжавшихся в течение августа 2019 <адрес> обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, сведениями гидрометцентра.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, но на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки истца и его представителя не известно. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители администрации <адрес>, ООО УК "..." полагают, что решение суда соответствуют закону, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником автомобиля "...

ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадения большого количества осадков в виде дождя и обильного ливня сошел оползень и грязевой поток, который накрыл припаркованную во дворе у подпорной стены <адрес> в <адрес> автомашину, принадлежащую истцу. При этом, подпорная стена под натиском оползня устояла.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "... на момент осмотра припаркован на дороге около подъезда N по указанному адресу, стоит на четырех колесах, крыша деформирована, имеет множественные вмятины, переднеестекло разбито, правое переднеекрыло деформировано, правое зеркало боковое деформировано, на дверях с правой стороны многочисленные вмятины, стекло задней правой двери разбито, на поверхности и в салоне многочисленные камни, грунт.

Управлением многоквартирным домом 11 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "... основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом было передано ДД.ММ.ГГГГ Казенным предприятием <адрес> "<адрес>", которое являлось застройщиком МКД на основании акта приема-передачи N.

В соответствии с приложениями N, 2 к договору установлен состав общего имущества МКД, перечень и состав работ и услуг, предоставляемых управляющей компанией, в который подпорная стена не включалась и от застройщика не передавалась.

Решением собственников МКД, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК Волна" переизбрана в качестве управляющей организации, также утвержден состав общего имущества МКД в отношении которого оказываются услуги по содержанию и ремонту, а также перечень услуг и работ по управлению МКД. В состав общего имущества собственниками включен земельный участок, на котором расположен МКД и объекты, предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, расположенные в границах земельного участка, при этом, подпорная стена в состав общего имущества собственниками помещений МКД не включалась, тариф на ее содержание не устанавливался. Уборка территории за пределами сформированного земельного участка в месте схода грунта не включена в стоимость услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

Как установлено судом первой инстанции, подпорная стена по адресу <адрес> в <адрес>, находится в ведении муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу иску ФИО7 к администрации <адрес>, ООО "..." о возмещении ущерба. При обращении с иском, в обоснование требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обрушился мощный ливень, из-за которого на автопарковку по адресу <адрес>, где был припаркован его автомобиль, сошел оползень. Грязевой поток накрыл семь машин. В результате сошедшего оползня его автомобилю "... причины сильные механические повреждения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "...

В ходе проведения исследования, экспертом КК "Арктур Эксперт", заключение от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной схода грунта с косогора ДД.ММ.ГГГГ, расположенного над подпорной стеной с внутренней стороны МКД N г <адрес> в <адрес>, напротив подъезда N на припаркованный автомобиль истца, явилось смещение грунта в результате увлажнения склона вследствие большого количества осадков, стекающих с косогора. Обильные ливневые осадки в августе 2019 (до ДД.ММ.ГГГГ) и явились причиной схода грунта с косогора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчиков, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно истолковал понятие "чрезвычайная ситуация природного характера" и "непреодолимая сила", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано именно экстремальными погодными условиями - выпадением большого количества осадков в виде ливня, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины ответчиков, в причинении повреждений автомобилю истца, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оказание материальной помощи лицам, пострадавшим от чрезвычайных ситуаций является мерой государственной поддержки, направленной на компенсацию ущерба, а не обязанностью по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в результате чрезвычайной ситуации.

То обстоятельство, что экспертом установлены дефекты дренажной системы и поверхностного водоотвода подпорной стены, засоры дренажных труб, намыв грунта в бетонном водоприемном лотке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные дефекты обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как сход грунта произошел ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что названные дефекты имели место в спорный период времени и в случае устранения дефектов сход грунта не произошел, стороной истца не представлено.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что обрушение грунта на автомобиль истца произошло на сутки раньше, чем была объявлена чрезвычайная ситуация не является основанием для отмены решения, поскольку природное явление стихийного характера возникло в <адрес> еще до даты объявления режима ЧС, это обстоятельство подтверждено материалами дела.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка