Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксиньиной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УютГарант" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аксиньиной Л.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Аксиньиной Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей ответчика Насибова С.Г. и Джанелидзе Г.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Аксиньина Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УютГарант" (далее по тексту ООО "УютГарант"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере

84 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда от 27 сентября 2019 г., неустойку за период с 20 марта 2020 г. по 10 августа 2020 г. в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 г. между Аксиньиной Л.С. (заказчик) и ООО "УютГарант" (исполнитель) был заключен договор подряда. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Местом выполнения работ является квартира истца по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг составила 84 000 руб. Обязанность по оплате услуг истцом исполнена.

Вместе с тем работы ответчиком были проведены некачественно. Были выявлены следующие недостатки: повреждение ванной в двух местах (в одном до металла), створка экрана трудно открывается и заедает, весь строительный мусор был не вывезен. О наличии недостатков она уведомила представителя ответчика, который пообещал все устранить, в связи с чем она была вынуждена подписать акт сдачи-приемки работ.

Кроме того, в ходе эксплуатации выявились дополнительные недостатки: электрический полотенцесушитель можно эксплуатировать только при включенном освещении, ввиду чего истцу приходится подключать полотенцесушитель через удлинитель, что является потенциально опасным, поскольку при попадании воды может привести к короткому замыканию; трубная разводка на стиральную машину не была закрыта коробом, что портит эстетический вид всего проведенного ремонта; ремонт под ванной ответчиком выполнен не был, в связи с чем его была вынуждена осуществить сама Аксиньина Л.С.; выступ над ванной выполнен исполнителем неудовлетворительно, так как не затерты швы в углублении, которые сразу не были видны; угол начинает отслаиваться.

16 февраля 2020 г. истец отправила в адрес ООО "УютГарант" претензию, в которой просила устранить перечисленные в претензии недостатки, однако ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию в связи с чем претензия была возвращена отправителю.

Истец полагала, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" она, как потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) была вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако по причине игнорирования ее требований ответчиком она также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, а также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку ею обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аксиньина Л.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе с методикой исследования и использованными нормативными документами. Указывает на то, что экспертное заключение носит предположительный характер, в нем не дана оценка действиям ответчика, связанным с установкой электрического полотенцесушителя, а также приводит доводы о несогласии с выводами эксперта о том, что режим использования полотенцесушителя договором подряда не определен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УютГарант" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норма права, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с требованиями ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с указанными выше нормами заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. При этом оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Таким образом, требование об оплате определенной части работы ставится в зависимость от ее принятия заказчиком. Данное действие оформляется актом приемки работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 г. между Аксиньиной Л.С. и ООО "УютГарант" (исполнитель) был заключен договор подряда, общая стоимость услуг составила 84 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предполагаемый перечень работ указывается в задании (Приложение к настоящему договору) (п. 1.2. договора), такой перечень содержится в подписанном сторонами листе замеров, являющемся приложением к договору подряда.

Местом выполнения работ является квартира истца по адресу: <адрес> (п. 1.3. договора).

Обязанность по оплате услуг ответчика Аксиньиной Л.С. была исполнена в полном объеме, что сторонами не оспаривалась.

8 ноября 2019 г. между Аксиньиной Л.С. и генеральным директором ООО "УютГарант" Насибовым С.Г. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 264 по договору подряда от 8 ноября 2019 г., согласно которому подрядчиком выполнен, а заказчиком принят комплект работ, перечень которых указан в акте. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг нет. Заказчиком от подрядчика получена полная информация о работе. Акт составлен в двух экземплярах для каждой из сторон.

16 февраля 2020 г. Аксиньина Л.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что акт сдачи-приемки выполненных работ составлен формально, в нем отражены работы, которые фактически не выполнялись. При составлении акта она указала на недостатки: повреждение ванной в двух местах (в одном - до металла), створка экрана трудно открывается и заедает, мусор был не вывезен, которые ей обещали устранить, вместе с тем, они устранены не были. Кроме того, в процессе эксплуатации ванной комнаты проявились и иные недостатки: полотенцесушитель работает только при включенном освещении либо с помощью удлинителя, что представляет опасность; трубная разводка на стиральную машину не закрыта коробом, что нарушает эстетический вид проведенного ремонта; под ванной ремонтные работы не осуществлялись, в связи с чем истец была вынуждена проводить работы самостоятельно; выступ над ванной выполнен неудовлетворительно, так как не затерты швы в углублении, которые сразу не были видны, угол начинает отслаиваться.

Вышеуказанная претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 704, 717, 720, 721, 730, 740 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору подряда от 27 сентября 2019 г. были выполнены ООО "УютГарант" в полном объеме и в согласованный сторонами срок, работы осуществлены в соответствии со строительными нормами и правилами, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку решение суда постановлено с соблюдением норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза для ответа на вопросы о соответствии выполненных ООО "УютГарант" работ условиям договора, фактической их стоимости, подтверждения наличия указанных Аксиньиной Л.С. недостатков, стоимости их устранения и причин возникновения, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее по тексту ООО "НИЛСЭ").

Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от 28 сентября 2020 г. N 954, выполненные ООО "УютГарант" работы по договору подряда от 27 сентября 2019 г., заключенному между Аксиньиной Л.С. и ООО "УютГарант", соответствуют требованиям строительных норм и правил. Указанные Аксиньиной Л.С. в исковом заявлении недостатки работ, якобы выполненных ООО "Уют Гарант" по договору подряда от 27 сентября 2019 г., частично имеют место быть, но у эксперта нет технической возможности связать указанные недостатки с работами, выполненными именно ООО "Уют Гарант" по договору подряда от 27 сентября 2019 г. Так как указанные в исковом заявлении недостатки работ, якобы выполненных

ООО "Уют Гарант" по договору подряда от 27 сентября 2019 г., не связаны с выполнением работ по указанному договору, то экспертом не рассчитывалась стоимость устранения этих недостатков. Стоимость фактически выполненных работ ООО "УютГарант" в соответствии с договором подряда от 27 сентября 2019 г. составляет 84 000 руб. Это подтверждено договором подряда от 27 сентября 2019 г. и актом N 264 сдачи и приемки выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком, где подтверждается выполнение указанной работы. Эксперт не вправе вмешиваться в процесс ценообразования услуг между двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком), физического лица с коммерческой организацией.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "НИЛСЭ" ФИО1 поддержал выводы проведенной им экспертизы в полном объеме. Согласно объяснениям ФИО1 при ответе на вопрос о наличии заявленных истцом недостатков он как эксперт ответил утвердительно лишь потому, что на момент осмотра они действительно частично имели место быть. Вместе с тем, причинно-следственной связи между их возникновением и работами, предусмотренными данным договором подряда от 27 сентября 2019 г. и выполненными ООО "Уют Гарант", им не установлены. Поэтому в заключении отражено, что указанные в исковом заявлении недостатки работ, выполненных ООО "Уют Гарант" по договору подряда от 27 сентября 2019 г., не связаны с выполнением работ по указанному договору.