Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гирского С.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10.11.2020 года по делу N 2-721/2020 по иску Божанова Евгения Александровича к Алимову Евгению Владимировичу, Гирскому Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Божанов Е.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 30.10.2019 года в г.Алексине Тульской области произошло столкновение автомобилей "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "ВАЗ-21214", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алимова Е.В., принадлежащего на праве собственности Гирскому С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mitsubishi Lancer", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Алимова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Из экспертного заключения ИП Мильштейна В.Р. N 387 от 26.05.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" без учета износа составляет 182 012 руб., с учетом износа 121 028 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 665 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Алимова Е.В. и Гирского С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" в размере 152 270 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 665 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 925 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 24 коп.

В судебном заседании Божанов Е.А. и его представитель Миляев В.В. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Алимов Е.В., Гирский С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Алимова Е.В., Гирского С.В. по доверенностям Данильченко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 10.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Гирского С.В. в пользу Божанова Е.А. в возмещение ущерба взыскано 152 270 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 665 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 925 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Божанову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.02.2021 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 10.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гирского С.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.02.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Гирский С.В. просит отменить решение суда от 10.11.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Божанова Е.А. по доверенности Миляева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 года в г.Алексине Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и "ВАЗ-21214", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алимова Е.В., принадлежащего на праве собственности Гирскому С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mitsubishi Lancer", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 26.02.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Алимова Е.В. в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом было представлено экспертное заключение ИП Мильштейна В.Р. N 387 от 26.05.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилей "Mitsubishi Lancer" без учета износа составляет 182 012 руб., с учетом износа - 121 028 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2019 года, является Алимов Е.В., нарушивший Правила дорожного движения, и что именно его виновные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля "Mitsubishi Lancer".

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после ДТП, а также также фотографиями с места ДТП, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".

Из экспертного заключения ООО "Тульская независимая оценка" N 583/20 от 15.10.2020 года следует, что в рассматриваемой ситуации 30.10.2019 года в 15 час. 20 мин. на перекрестке равнозначных дорог около д.16 по ул.Арматурной, водитель автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Божанов Е.А. должен был руководствоваться пунктами 13.2, 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Алимов Е.В. пунктами 11.4 или 13.13 и 11.4 Правил дорожного движения.

Причиной ДТП, произошедшего 30.10.2019 года, механизм которого описан в исследовании по первому и второму вопросам, является выполнение маневра обгона водителем автомобиля "ВАЗ 21214" на перекрестке равнозначных дорог. У водителя Божанова Е.А. не имелось технической возможности избежать указанного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения транспортного средства "Mitsubishi Lancer" с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия представлены в таблице исследования по третьему вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" с учетом износа деталей и без износа деталей составляет 100 443 руб. и 152 270 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 результаты судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что место происшествия является перекрестком равнозначных дорог, а именно ул.Арматурная и ул.Центральная г. Алексина, поскольку на нем отсутствуют знаки приоритета. В окрестности перекрестка транспортные потоки различных направлений разделены линией 1.1 дорожной разметки. При этом им использовался сервис "Гугл-карта", снимки представлены в заключении по состоянию на июнь 2019 года. Знак "главная дорога" возможно идентифицировать на стр.7 фото 2, он располагается справа от проезжей части по ул.Арматурная, то есть он расположен за рассматриваемым перекрестком и указывает на приоритет движения на следующем перекрестке. Поскольку перед перекрестком, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нет знаков приоритета, то он является равнозначным. В данном случае, в соответствии с объяснениями участников ДТП и данных административного материала, первая стадия наступила в момент, когда водитель автомобиля "Mitsubishi Lancer" начал маневр поворота налево, несмотря на приближающийся, движущийся по полосе встречного движения, обгоняющий его автомобиль "ВАЗ 21214". При этом обгон на перекрестке равнозначных дорог запрещен. Для этого и имеются средства организации движения - в данном случае это сплошная линия разметки, которая начинается до перекрестка и продолжается за ним. Истец в данном случае должен был пропустить встречный транспорт, движущийся прямо и направо.

Экспертное заключение ООО "Тульская независимая оценка" N 583/20 от 15.10.2020 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно неправомерные действия водителя Алимова Е.В. находится в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и последствиями в виде причинения истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля "Mitsubishi Lancer".

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд исходил из того, что

причинитель вреда Алимов Е.В. использовал автомобиль, принадлежащий Гирскому С.В., с его согласия, о чем он был осведомлен, но не принял мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона, в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из обладания Гирского С.В. в результате противоправных действий Алимова Е.В., в суде представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля "ВАЗ-21214" - Гирский С.В., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части, предъявленной к нему, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Алимову Е.В. - отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям норм действующего законодательства, в т.ч. требованиям ст. ст. 209, 210, 1079 ГК РФ.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. в силу действующего законодательства не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Для расчета суммы в возмещение ущерба суд первой инстанции правомерно основывался на выводах, содержащихся в заключении эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 100 443 руб. и 152 270 руб.

Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Mitsubishi Lancer".

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Гирского С.В. в возмещение ущерба суммы в размере 152 270 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, а именно экспертного заключения ООО "Тульская независимая оценка" N 583/20 от 15.10.2020 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N 583/20 от 15.10.2020 года не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 10.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4.10.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка