Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при помощнике судьи Зелениной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Мыцыка Юрия Викторовича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года

по иску Мыцыка Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Технодизель" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мыцык Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технодизель" (далее - ООО "Технодизель") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Технодизель" заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ssang Yong, модель Actyon Sport, VIN N, государственный регистрационный номер N, был сдан им ООО "Технодизель" для проведения ремонтных работ.

ООО "Технодизель" обязался произвести следующие ремонтные работы: правое заднее крыло (рихтование, окрас), задний бампер (обдир, окрас), правая задняя дверь (рихтование, окрас), переднее правое крыло (зачистка, обдир, окрас), переднее левое крыло (зачистка, обдир, окрас), фартук заднего бампера (зачистка, обдир, обработка антикоррозийным составом), окрас левой и завой реснички переднего бампера, сборка переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведение ремонта, ему возвращен автомобиль. Им с участием представителя ООО "Технодизель" - директора Шушкова В.А. проверено техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги, устно оговорены недостатки, которые были устранены на месте.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных ремонтных работ составила 29500 рублей, стоимость расходных материалов - 6065 рублей.

Обязательства по оплате указанных ремонтных работ им выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля появились, а также были обнаружены скрытые дефекты: переднее левое крыло - расслоение слоя шпатлевки, мусор под слоем краски; задняя правая дверь - трещина в шпатлевке; заднее правое крыло - не выведено в плоскость; по всей машине имеется опыл от окраски автомобиля; сборка переднего бампера произведена не качественно, в результате чего передняя левая ресничка не на месте.

Для установления причины возникновения дефектов он вынужден был обратиться в ООО "Сибирское бюро оценки" для проведения технической экспертизы, заключением которой установлено, что дефекты возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику с требованием по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, однако претензия осталась без ответа.

Оказав услугу ненадлежащего качества, ООО "Технодизель" нарушил его права как потребителя, причинил моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

С учётом уточнения требований, просит взыскать с ООО "Технодизель" в его пользу убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля в размере 35565 рублей, неустойку за пропуск срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 35565 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 3500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года исковые требования Мыцык Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мыцык Ю.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств оплаты произведенных работ в сумме 29500 рублей, так как им представлен заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах, а отсутствие кассового чека не является основание для отказа в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что судом не учтено, что причиной для проведения экспертизы и обращения в суд послужили дефекты, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, а также скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить при принятии выполненной работы.

Лицо, указанное как плательщик в квитанции - С., является работником ответчика, расходные материалы в сумме 6065 рублей оплачивались от его имени на его (Мыцык Ю.В.) денежные средства, но данное обстоятельство не принято судом во внимание, а свидетель С. в качестве свидетеля не был опрошен.

Факт оплаты им ремонтных работ ответчиком не оспаривался.

Возражает против вывода суда о том, что представленное им экспертное заключение не содержит исследовательской части, а также что экспертом не изучены заказ -наряд, документы, на основании которых был проведён ремонт автомобиля.

Судебный эксперт допрошен не был, судебная автотехническая экспертиза по делу не проводилась, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела исследованы не были.

На апелляционную жалобу директором ООО "Технодизель" Шушковым В.А. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Мыцык Ю.В., его представитель Трубина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно наряду-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технодизель" ДД.ММ.ГГГГ выполнило в отношении автомобиля Ssang Yong Action Sport, VIN - N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мыцык Ю.В. следующие ремонтные работы: правое заднее крыло (рихтование, окрас), задний бампер (обдир, окрас), правая задняя дверь (рихтование, окрас), переднее правое крыло (зачистка, обдир, окрас), переднее левое крыло (зачистка, обдир, окрас), фартук заднего бампера (зачистка, обдир, обработка антикоррозийным составом), окрас левой и завой реснички переднего бампера, сборка переднего бампера.

Общая стоимость произведенных ремонтных работ к оплате составляет 29500 рублей, производится наличными.

Согласно указанного заказа-наряда, что расходные материалы заказчик оплачивает самостоятельно (л.д. 27).

Из квитанции к заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Е. выполнен подбор краски, расходных ремонтных материалов на общую сумму 6065 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Мыцык Ю.В. направлена ООО "Технодизель" претензия в связи с некачественным произведением ремонтных работ, в которой требует принять меры по возмещению причиненного ему вреда путем выплаты денежных средств в размере 29500 рублей и вернуть денежные средства за материал в размере 6065 рублей, а всего в сумме 35565 рублей (л.д. 11).

Указанная претензия получена ООО "Технодизель" ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа (л.д.12).

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение технической экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" N И18/20 от 21.09.2020, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству после ремонта на дату 01.07.2020 составляет 35430 рублей (л.д. 14-26).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт несения расходов на производство работ ООО "Технодизель" в общей сумме 35565 рублей, а также не предоставлено доказательств осуществления ООО "Технодизель" некачественных ремонтных работ, а следовательно и причинения ему морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя в связи с производством некачественных работ.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, как сопутствующих требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применение норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На данные спорные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, оказание услуг (выполнение работ) данного рода услуг осуществляется на основании Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ.

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как указано в п. 35 вышеназванных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с п. 44 указанных Правил в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Данными требованиями Правил подтверждается право истца обратиться с вопросами недостатков выполненных ремонтных работ и после их принятия без замечаний.

При разрешении требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не предоставлено доказательств осуществления ООО "Технодизель" некачественных ремонтных работ.