Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 года №33-2675/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Т.И. - Калинкина Н.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года,
по делу по иску Павловой Т.И. к Кряжевскому В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Павлова Т.И. обратилась в суд с иском к Кряжевскому В.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Требования мотивирует тем, что Павлова Т.И. является собственником нежилого помещения общей площадью <адрес>.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>
Выезд во двор жилого дома ограничен ограждающей конструкцией (шлагбаумом). Шлагбаум открывается при дозвоне с телефона, номер которого внесен в систему управления шлагбаумом.
Истец полагает, что Кряжевский В.А. решилсамовольно заблокировать истцу проезд во внутреннюю часть двора, тем самым нарушив права пользования истцом общим имуществом многоквартирного дома.
Просит суд обязать Кряжевского В.А. не чинить препятствий в пользовании Павловой Т.И. земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Павловой Т.И. к Кряжевскому В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Указывает на то, что факт препятствия Павловой Т.И. и ее семье в беспрепятственном въезде на огороженную придомовую территорию подтверждается протоколом N общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение об ограничении въезда на придомовую территорию, а именно запретить парковку во дворе собственникам нежилых помещений, имеющих самостоятельные выходы.
Истец полагает, что указанное решение общего собрания собственников МКД является ничтожным в силу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Считает, что решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ является антисоциальным и дискриминирующем, поскольку ограничивает истца в своем законном праве на беспрепятственный доступ к своему помещению, а также ставит в неравное положение по отношению к другим собственникам помещений МКД.
Указывает на то, что поскольку протокол N общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и, соответственно, не может повлечь для Павловой Т.А. гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории многоквартирного дома, как собственника помещения в данном доме.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно Кряжевский В.А. ограничил доступ к дворовой территории, поскольку опровергается показаниями ответчика, данными в судебном заседании. Поскольку ответчик является <данные изъяты> совета МКД по адресу <адрес>, соответственно именно в его полномочиях осуществлять руководство указанным домой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что Павлова Т.И. является собственником нежилого помещения общей площадью <адрес> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
Павлова Т.И. пользуется автомобилем Volkswagen Tiguan N.
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ССА и ИП МВР на объекте заказчика по адресу: <адрес> был установлен шлагбаум BARRIER со встроенным блоком управления и приемником.
Как следует из п. 4 Протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о запрете парковки на придомовой территории автомобилей собственников нежилых помещений, имеющих самостоятельные входы в свои помещения со стороны фасада дома по <адрес>, к числу которых относится Павлова Т.И.
Таким образом, решением собственников помещений многоквартирного дома принято решение об определении порядка пользования земельным участком. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.
Разрешая заявленные требований истца в пределах полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Кряжевский В.А. ни в силу закона, ни на основании решения общего собрания собственников помещений МКД не наделён полномочиями по единоличному разрешению вопроса о допуске транспортных средств на придомовую территорию жилого дома, требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд правомерно исходил из того, что в силу пунктов 4, 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ только к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросы о принятии решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку порядок пользования придомовой территорией был установлен протоколом собрания собственников жилья N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого принято решение о запрете парковки на придомовой территории автомобилей собственников нежилых помещений, имеющих самостоятельные входы в свои помещения со стороны фасада дома, то оснований полагать об ограничении именно Кряжевским В.А. доступа к дворовой территории Павловой Т.И. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку вопреки доводам жалобы оно основано на правильно установленных обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца доказательств препятствия со стороны Кряжевского В.А. в пользовании истцом помещением и земельным участком не представлено.
Пояснения, на которые ссылается истец в жалобе о том, что ответчик действительно препятствовал истцу в доступе в жилое помещение иными доказательствами не подтверждены.
Ссылки автора жалобы на ничтожность протокола общего собрания также подлежат отклонению судебной коллегией.
В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В качестве решения, противоречащего основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы решения, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств стороной истца не представлено.
Решение общего собрания собственников помещений, расположенного <адрес> не признано недействительным, доказательств иного в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, законность указанного решения была предметом судебного спора в рамках гражданского дела по иску ПАО "А" к Кряжевскому В.А., решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.
Поскольку иск по настоящему делу мог быть удовлетворен только при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в использовании истцом своего имущества, но истец не доказал всей совокупности указанных условий, то в удовлетворении иска было отказано правомерно.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка