Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2675/2020
г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседании: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года
по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о защите прав потребителя
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" - ФИО8, представителя ООО "Инженерные системы" - адвоката ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ГРОО НО "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Инженерные системы", указав в исковом заявлении, что в 2015 году между ФИО1 (заказчик) и ООО "Инженерные системы" (подрядчик) были заключены два договора, по которым подрядчик взял на себя обязательства перед заказчиком выполнить весь перечень работ по монтажу газопровода по адресу: Нижегородская [адрес] от пансионата "Буревестник", кадастровый [номер]. Общая сумма оплаты по двум договорам составила 1300000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме. До настоящего времени подрядчик не исполнил условия договоров. Заявитель просит расторгнуть указанные договоры. В связи с нарушением ответчиком условий договоров, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 февраля 2016 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, денежные средства в размере 1300000 рублей, уплаченные истцом по договорам, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил доводы и требования, указав на то, что между истцом ФИО1, и ответчиком ООО "Инженерные системы" 22 апреля 2015 года заключен договор N 9 в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство получить ТУ, выбрать и согласовать трассу газопровода, разработать и согласовать рабочую документацию проекта, а истец взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы и в соответствии с пунктом 4.2. договора произвести расчеты за выполнение работ по договору в следующем порядке: 50% стоимости оплатить предварительно, оставшуюся часть оплатить по мере готовности объекта. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ. В соответствии с пунктами 2.2. и 5.1. Договора, ответчик обязался приступить к работе в срок не позднее 2 дней с момента оплаты истцом предоплаты в размере 50% от стоимости договора. Срок выполнения ответчиком работ устанавливается 4 месяца с момента, указанного в пункте 2.2. договора. Истцом соблюдены условия договора, осуществлена предоплата стоимости выполнения работ в сумме 140 000 рублей. Следовательно, ответчик по условиям этого договора должен был приступить к выполнению работ не позднее 27 апреля 2015 года (с учетом выходных дней), и окончательно завершить работы по этому договору не позднее 27 августа 2015 года. Однако, ответчиком пропущены, как начальный срок выполнения работ, так и конечный срок выполнения работ. Подтверждением факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ является имеющийся в материалах настоящего гражданского дела рабочий проект газоснабжения дачного дома по адресу: [адрес] от пансионата "Буревестник", который был согласован лишь 20 апреля 2017 года. Кроме того, данные технические условия получены лишь в ноябре 2016 года. Учитывая факт нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в срок и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования остались без удовлетворения. 28 октября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, но эти требования остались без удовлетворения. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате уплаченных им денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 142 800 рублей, рассчитанная в следующем порядке: 280000 рублей (цена договора) * 3% * 17 дней (за период с 08 ноября 2019 по 25 ноября 2019 года).
В ноябре 2015 года между ФИО1, и ООО "Инженерные системы" заключен договор в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно приложению N 1 к договору, подготовить исходную документацию для ТУ, получение ТУ, проектирование газопровода, согласование проекта, разработка грунта, прокладка газопровода, установка ШРП, материалы. В соответствии с пунктами 2.2. и 5.1. названного Договора, ответчик обязался приступить к работе в срок не позднее 2 дней с момента подписания Договора. Срок выполнения ответчиком работ устанавливается 180 дней с момента, указанного в пункте 2.2. договора. В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит расчеты за выполнение работ по договору в следующем порядке: первый взнос в размере 340 000 рублей, не позднее чем за 5 банковских дней до начала монтажных работ, второй взнос - 300 000 рублей не позднее чем через 5 банковских дней после начала монтажных работ, третий взнос - 380 000 рублей в течение 5 банковских дней после выполнения монтажных работ. Истец уплатил ответчику 670 000 рублей, однако, учитывая, что ответчик не сдал окончательно свои работы и не обеспечил подписание акта выполненных работ, окончательный расчет истцом произведен не был. Учитывая положения договора о сроках выполнения работ, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 01 декабря 2015 года и окончательно завершить работы по этому договору не позднее июня 2016 года. Однако ответчиком были пропущены как начальный срок выполнения работ, так и конечный срок выполнения работ. Подтверждением факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ является имеющийся в материалах настоящего гражданского дела рабочий проект газоснабжения дачного дома по адресу: [адрес] от пансионата "Буревестник", который был согласован лишь 20 апреля 2017 года, также подтверждается и письмом ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 11 января 2019 года [номер]. Кроме того, исходя из Технических условий подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, данные технические условия были получены лишь в ноябре 2016 года. Следовательно, учитывая, что техническая документация для подключения газа была подготовлена и согласована намного позднее оговоренного сторонами срока выполнения работ, работы по согласованию проекта, разработке грунта, прокладке газопровода, установке ШРП были выполнены с большим нарушением сроков выполнения работ. Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования со стороны ответчика осталось без удовлетворения. 28 октября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, но и в этом случае со стороны ответчика эти требования остались без удовлетворения. Ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате уплаченных им денежных средств, подлежит взысканию неустойка в сумме 520 000 рублей, рассчитанная в следующем порядке: 1 020 000 (цена договора) * 3% * 17 дней (за период с 09 ноября 2019 года по 25 ноября 2019).
Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик сдал выполненную работу, а истец ФИО1, ее принял.
Просит взыскать с ООО "Инженерные системы" в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства - 860 000 рублей, неустойку - 663 000 рубля, штраф 50%, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
ООО "Инженерные системы" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, с учетом уточнений требований указало, что 25 ноября 2015 года между ООО "Инженерные системы" и ФИО1 заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Инженерные системы" (подрядчик) приняло на себя обязательства перед заказчиком ФИО1 выполнить работы, согласно приложения 1, по адресу: [адрес], Тимирязевский с/с, 100 метров на юго-запад от пансионата "Буревестник" кадастровый [номер], а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1 договора). На основании п. 4.1 полная предварительная стоимость работ, производимых в соответствии с договором, составляет 1020000 рублей. Заказчик производит расчеты за выполнение работ в следующем порядке: первый взнос - 340000 рублей, не позднее, чем за пять банковских дней до начала монтажных работ; второй взнос - 300000 рублей не позднее, чем за пять банковских дней после начала монтажных работ; третий взнос - 380000 рублей в течение пяти банковских дней после выполнения монтажных работ. 30 мая 2017 года работы по договору подряда от 25 ноября 2015 года были выполнены. Денежные средства в полном объеме, согласно разделу 4 договора, не оплачены до настоящего времени. Оплата произведена следующим образом: 23 апреля 2015 года - 140000 рублей, 24 ноября 2015 года - 300 рублей (оплата внесена ООО "ИнженеригСнаб" на приобретение материала согласно договора купли-продажи [номер] от 10 ноября 2015 года), 10 июля 2018 года - 50000 рублей; 11 июля 2018 года - 50000 рублей; 29 августа 2018 года - 70000 рублей; 27 сентября 2018 года - 50000 рублей. Итого, оплачено 660000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 360000 рублей.
В судебном заседании представитель ГРОО НО "Общество защиты прав потребителей" исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Инженерные системы" исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", с учетом определения Городецкого городского суда Нижегородской области об устранения описки, удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 1250 рублей, всего: 6250 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" штраф в сумме 1250 рублей 00 копеек.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме 300 рублей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к ФИО1 удовлетворены.
Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" неосновательное обогащение в сумме 360000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 5551 рубль 00 копеек, всего 365551 рубль.
Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 7600 рублей.
В апелляционной жалобе Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в своих интересах и интересах ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ООО "Инженерные системы" сообщало ФИО1 о завершении работ и готовности их сдачи. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что между сторонами был составлен и подписан акт, выполненных работ и ФИО1 предоставлена вся исполнительная документация необходимая для полноценного использования результата выполненных работ. Отсутствие этих доказательств, свидетельствует о том, что ответчик не сдал выполненные работы, а истец ФИО1 не принимал их результат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" - ФИО8, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Инженерные системы" - адвокат ФИО9, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу.
В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 1 и п.2 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа исполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 22 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО "Инженерные системы" заключен Договор подряда [номер], в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство получить ТУ, выбрать и согласовать трассу газопровода, разработать и согласовать рабочую документацию проекта, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 4.2. названного договора заказчик производит расчеты за выполнение работ по настоящему Договору в следующем порядке: 50% стоимости оплатить предварительно, оставшуюся часть оплатить по мере готовности объекта. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктами 2.2. и 5.1. Договора, ответчик обязался приступить к работе в срок не позднее 2 дней с момента внесения истцом предоплаты в размере 50% от стоимости договора. Срок выполнения ответчиком работ устанавливается 4 месяца с момента, указанного в пункте 2.2. договора, то есть с момента внесения предоплаты. Таким образом, обусловленные договором работы должны были быть выполнены ответчиком до 26 августа 2015 года.
Стоимость работ составила - 280000 рублей (п.4.1 Договора).
Предоплата в сумме 140000 рублей внесена 25 апреля 2015 года.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный Договором срок ответчик работы не выполнил.
В ноябре 2015 года между сторонами заключен второй Договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выполняет, в том числе: работы по подготовке исходной документации для ТУ, проектированию газопровода и согласованию проекта. Кроме того, ответчик обязался разработать грунт, проложить газопровод и установить ШРП. Срок окончания выполнения всех работ определен сторонами договора, 180 дней с момента указанного в п. 2.2 договора (п. 5.1). Согласно п.2.2. договора подрядчик обязуется приступить к работе в срок, не позднее двух дней с момента подписания договора.
По условиям второго договора, с учетом времени его заключения, все работы должны были быть выполнены не позднее 01 июня 2016 года.
В соответствии с п. 4.2 Договора от ноября 2015 года, Заказчик производит расчеты за выполнение работ по настоящему договору в следующем порядке: 50% стоимости Заказчик оплачивает предварительно, оставшаяся сумма оплачивается по мере готовности объекта. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.
В счет оплаты работ по Договору ФИО1 произведены выплаты на общую сумму 660000 рублей в том числе: 23 апреля 2015 года - 140000 рублей, 24 ноября 2015 года - 300 рублей (оплата внесена ООО "ИнженеригСнаб" на приобретение материала согласно договора купли-продажи N 23 от 10 ноября 2015 года), 10 июля 2018 года - 50000 рублей; 11 июля 2018 года - 50000 рублей; 29 августа 2018 года - 70000 рублей; 27 сентября 2018 года - 50000 рублей ( л.д. 34).
Оставшаяся невыплаченной задолженности заказчика перед исполнителем составляет 360000рублей (1020000 (цена по двум договорам) - 660000).
Фактически работы выполнены 10 июля 2017 года, что подтверждается информацией, представленной ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (л.38).
Согласно сведениям ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", 10 июля 2017 года выдан акт о готовности объекта (в части выполнения условий подключения), расположенного по адресу: [адрес] от пансионата "Буревестник". Разрешение на присоединение и первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию дачного дома выдано 15 ноября 2017 года.
Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, и принимая обжалуемое решение, обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО "Инженерные системы" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, штрафа, а также взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Инженерные системы" сумму неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований во взыскании неустойки заслуживают внимания, по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с указанным иском ФИО1, основываясь на нормах указанной статьи, просил взыскать неустойку, в том числе за нарушение сроков начала и окончания работ. От указанных требований истец не отказывался. Согласно протоколу судебного заседания, судом было оглашено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований. Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Инженерные системы" в пользу ФИО1 неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, поскольку судом установлено о нарушении сроков исполнения ответчиком принятых по договору подряда обязательств.
Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Полагая размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, периода неисполнения ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "Инженерные системы" в пользу ФИО10.
С учетом взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, со взысканием с ООО "Инженерные системы" штрафа в пользу: ФИО10 - 13 750 рублей, Городецкой районной общественной организации Нижегородской [адрес] "Общество защиты прав потребителей" - 13 750 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, со взысканием с ООО "Инженерные системы" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 850 рублей.
Доводы жалобы о том, что ФИО11 в адрес ответчика 01 февраля 2016 года направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, и выплате неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств в их обоснование в суд представлено не было.
Список внутренних почтовых отправлений в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку в нем отсутствует номер почтового идентификатора (л.д.35).
При этом, представитель ответчика факт получения претензии истца от 01 февраля 2016 года отрицает.
Также, судебная коллегия принимает во внимание следующее обстоятельство. Текст претензии содержит сведения, при наличии которых, следует, что она составлена не 01 февраля 2016 года, а не ранее 29 ноября 2018 года, поскольку заявленная в ней неустойка рассчитана на указанную дату (л.д.5).
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам от 22 апреля 2015 года и ноября 2015 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Судебная коллегия считает довод жалобы о том, что работы истцом у ответчика не были приняты, не влечет к отмене или изменению решения суда, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 использует построенный ответчиком газопровод для газоснабжения своего дачного дома, что подтверждается договором N [номер] от 27 февраля 2018 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенным между ФИО1 и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО НПО "Эксперт Союз", выполненные работы ООО "Инженерные системы" по газоснабжению дачного дома по адресу: [адрес] от пансионата "Буревестник", соответствуют проектно-сметной документации, условиям договора от ноября 2015 года и требованиям "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (л.д. 139).
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств, что используемый им газопровод для газоснабжения своего дачного дома, построен по иным договорам, заключенными с другими организациями.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Инженерные системы" в пользу ФИО1 неустойки, отменить.
Принять в указанной части новое решение
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.
В остальной части указанных требований отказать.
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу ФИО1 штраф в размере 13 750 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 13 750 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1850 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
