Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.И. к Новичковой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Новичковой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Нестеренко А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Новичковой Н.Ю., в обоснование которых указал, что 28 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 310 000 руб. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, имеется задолженность на сумму 310 000 руб. Данный факт подтверждается распиской, написанной должником собственноручно в день составления договора в простой письменной форме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 310 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года с Новичковой Н.Ю. в пользу Нестеренко А.И. взыскан долг по договору займа в размере 296 985 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 035 руб.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. По мнению автора жалобы, судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Кудасова А.А., который пояснил, что денежные средства при составлении расписки Нестеренко А.И. не передавал Новичковой Н.Ю.
Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что в судебном заседании сторона истца пояснила, что фактически денежные средства не передавались, денежные средства Новичкова Н.Ю. должна была матери истца, которая умерла, поэтому расписку переписали.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 310 000 руб., указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу по первому требованию.
Истцом в адрес ответчика 18 марта 2019 года направлялись требование, копия расписки, копия банковских реквизитов. Документы, направленные истцом в адрес ответчика, возвращены за истечением срока хранения.
В судебном заседании установлено, что часть денежных средств возвращена истцу ответчиком (10 000 руб. + 3 014 руб. 93 коп.).
Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Новичковой Н.Ю. в пользу Нестеренко А.И. задолженности по договору займа в размере 296 985 руб. 07 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы истец в судебных заседаниях не присутствовал и объяснений не давал.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям третьего лица Кудасова А.А. несостоятелен.
Кудасов А.А. 19 ноября 2019 года в судебном заседании пояснил, что его гражданская жена Новичкова Н.Ю. имеет долг перед истцом. Ранее у нее было денежное обязательство перед матерью Нестеренко А.И., после смерти матери расписку переписали и теперь Новичкова Е.Ю. отдает деньги Нестеренко А.И. Он 07 марта 2018 года переводил деньги истцу в размере 10 000 руб., а Новичкова Н.Ю. отдавала деньги ему.
Объяснениям Кудасова А.А. в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Данные объяснения, по мнению судебной коллегии, о безденежности договора займа не свидетельствуют.
Как правильно указал суд, в подтверждение договора займа предоставлена расписка, кроме того, совершая действия по возврату денежных средств Нестеренко А.И., ответчик фактически признала наличие у нее денежного обязательства перед истцом.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).(п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
