Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пискловой Ю.Н., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2241/2019 по иску Щукиной Елены Ивановны к ООО "УК Пятая" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Щукиной Елены Ивановны и ООО "УК Пятая" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (Закон о защите прав потребителей), Щукина Е.И.обратилась в суд с иском ООО "МПП ЖКХ Советского района - 5" (ООО "УК Пятая") о взыскании ущерба, причиненного залитием её квартиры.
Истица просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 143 084,08 руб., неустойку в размере 143 084,00 руб., компенсацию морального вред в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. и оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Представитель ответчика ООО "УК Пятая" иск не признала, просила в иске отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение обязанности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "УК Пятая" в пользу Щукиной Е.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 143 084,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 72 542,04 руб., расходы на проведение экспертного исследования N 18821/06-19 от 20.06.2019 в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 242 626,12 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Щукина Е.И. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании неустойки и просит взыскать с управляющей компании ООО "УК Пятая" в пользу Щукиной Е.И. неустойку за несвоевременное выполнение управляющей компанией своих обязательств в твердой денежной форме в размере 143 084 рублей.
Истица настаивает на том, что на правоотношения, возникающие между Щукиной Е.И. и управляющей компании ООО "УК Пятая", распространяются требования Закона РФ "О Защите прав потребителей". Положениями п.5. ст.28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг).
В данном случае истица просила суд взыскать неустойку не за нарушение сроков удовлетворения недостатков, а за нарушение сроков удовлетворения требований Щукиной Е.И. в добровольном порядке.
Требуя в претензии возмещения материального ущерба на основании проведенной досудебной экспертизы, Щукина Е.И подразумевала возмещение ей расходов по устранению недостатков, образовавшихся в результате залитая, которые необходимо будет произвести своими силами, что соответствует требованиям, предусмотренным абз.4 п.1. ст. 29 Закона "О Защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ООО "УК Пятая" также ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, со ссылкой на следующие обстоятельства.
По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома. Как указывается в апелляционной жалобе, латочный (текущий) ремонт кровельного покрытия на данном многоквартирном доме проводился регулярно. Учитывая износ кровельного покрытия в заявленный период, данные работы носили временный характер. Иные работы являются работами по капитальному ремонту и требуют проведение общего собрания собственников дома.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно протоколу общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.04.2017г., собственниками было принято решение о проведение капитального ремонта кровли. Данные работы были проведены подрядчиком ООО "СК "Ваш Кров" по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2018г.
Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается необходимость проведения капитального ремонта кровли МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату залитая, в связи с чем, управляющая организация не может нести ответственность за протечку кровли.
Также апеллянт не согласен с обоснованностью выводов суда о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, так как эти расходы были понесены не самой истицей, а ФИО9.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Установлено, что Щукина Е.И. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2005 N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление многоквартирным домом, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО "УК Пятая" (до 04.12.2018 - ООО "МПП ЖКХ Советского района - 5").
17.04.2017 в доме случился залив квартиры, принадлежащей истице, который произошел из-за износа кровельного прикрытия многоквартирного жилого дома. В результате чего в квартире пострадали: стены в зале, потолок и стены кухни, потолок в коридоре, стены и потолок в спальне.
Данные обстоятельства подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 21.04.2017, где в качестве причины залитя указывался значительный износ кровельного покрытия и нуждаемость крыши в капитальном ремонте.
Повторный латочный ремонт был произведен по заявке 20.04.2017 силами УК МПП ЖКХ Советского района-5 над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами экспертного исследования ООО "Первая независимая экспертная компания" N 18821/06-19 от 06.06.2019, а также выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦСЭ "ГАРАНТ" от 14.11.2019, согласно которым причиной залив является значительный износ кровельного покрытия, имеющий дефекты и аварийное состояние кровли.
Поскольку, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Пятое", суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно данная организация должна нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся крыша (кровля).
Суд счел установленным факт того, что залите квартиры истца произошло в результате износа кровельного прикрытия многоквартирного жилого дома, в результате чего Щукиной Е.И. был причинен материальный ущерб.
Удовлетворяя требования истицы, суд правильно определилнормы материального права, руководствуясь ст.ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, возложив ответственность по возмещению ущерба именно на Управляющую компанию, которая в силу договорных обязательств обязана была выполнять мероприятия, направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.
Судебная коллегия полагает, что применительно к нормам ст.ст. 401, 1064 ГК РФ ответчиком не доказан факт отсутствия вины в том, что залив квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку Управляющая компания обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после залитя квартиры истца, в доме был произведен капитальный ремонт, не свидетельствует о том, что на момент причинения ущерба истице, вина Управляющей компании отсутствовала.
Как следует из материалов дела, на основании определения от 29.08.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ".
Из представленного заключения N 19-1520 от 14.11.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате заливая водой (атмосферными осадками с кровли) в ценах апреля 2017 года с учетом износа материалов, использованных при восстановительном ремонте конструкций квартиры составляет 143 084,08 рублей.
Суд правомерно положил в основу вынесенного решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не оспорены ответчиком в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу, не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ущерба действиями ООО "УК Пятая".
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании был с достоверностью подтвержден. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ООО "УК Пять" о том, что суд необоснованно взыскал сумму досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В данном случае размер суммы ущерба, необходимого для обращения в суд, был правомерно определен на основании заключения эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" N 18821/06-19 от 20.06.2019.
Данное экспертное заключение было оплачено согласно чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 20.06.2019 на сумму 15 000,00 руб., оплаченному ФИО9
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, представитель Щукиной Е.И. подтвердил факт того, что ФИО9 является сыном истицы, и проживает с вместе с ней одной семьей.
Относительно довода Щукиной Е.И. о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки, применительно к норме п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, судебная коллегия отмечает следующее.
Как правильно указал суд в своем решении, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогия права применяется только при отсутствии соответствующего правового регулирования.
Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, не отнесено в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отдельным требованиям потребителя, а обращение истца в суд обусловлено неисполнением судебного решения, неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае взысканию не подлежит.
Основания для применения аналогии права у суда в этом случае отсутствовали. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щукиной Елены Ивановны и ООО "УК Пятая" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 20 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
