Определение Курского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-2675/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2675/2020
Курский областной суд в составе:
судьи Брынцевой Н.В.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Чигирева Сергея Юрьевича к СПК "Иванинский" о расторжении договора аренды земельного участка, поступивший по частной жалобе представителя Чигирева Сергея Юрьевича - Романовой Ольги Николаевны на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 30 июня 2020 г., которым постановлено об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Чигирев С.Ю. обратился в суд с иском к СПК "Иванинский" о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; обязании вернуть спорный земельный участок арендодателям.
Определением судьи Курчатовского районного суда Курской области от 30 июня 2020 г. Чигиреву С.Ю. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 (ГПК РФ).
В частной жалобе представитель Чигирева С.Ю. по доверенности - Романова О.Н. просит об отмене определения судьи, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи от 30 июня 2020 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).
Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Как указано в пункте 1 статьи 12 указанного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как следует из поступившего материала по исковому заявлению, общим собранием собственников земельной доли решение о расторжении договора аренды с ответчиком не принималось.
Согласно пунктам 1,3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П дано толкование нормам о владении земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности, и пункте 3 постановления указано, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Таким образом, поскольку численность участников долевой собственности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при множественности лиц превышает 5 лиц, вопрос о расторжении договора аренды должен решаться на общем собрании собственников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Поданное исковое заявление сведений о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды сособственниками не содержит.
Требования о расторжении договора аренды заявлены одним участником долевой собственности - Чигиревым С.Ю., поэтому в силу режима общей долевой собственности он является одним из арендодателей, полномочия на распоряжение общей собственностью у него отсутствует.
Поэтому доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что Чигиревым С.Ю. соблюдена установленная законодательством процедура по предъявлению требования о расторжении договора аренды, не влекут отмену вынесенного судебного постановления, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был определить круг лиц участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, также не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, поскольку решать вопрос о привлечении в качестве истцов лиц, которым принадлежит оспариваемое право, без их согласия, суд не вправе.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Чигирева С.Ю. является правильным, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов третьих лиц, при отсутствии у заявителя такого права.
Определение судьи соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чигирева Сергея Юрьевича - Романовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Брынцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка