Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Елены Юрьевны - Митенковой Регины Александровны на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
Новиковой Елене Юрьевне в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 14 апреля 2018г. заключенного с ООО КБ "Ренессанс Кредит" N отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому, о чем неоднократно сообщала ответчику, она не имеет возможности исполнять свои обязанности, ввиду чего, у нее перед Банком возникла задолженность. Однако, Банк, несмотря на ее очевидную неспособность оплачивать задолженность, не инициирует иск о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности. Полагает, что таким образом, ответчик, злоупотребляя своим правом, нарушает ее права, поскольку за счет штрафных неустоек и предусмотренных договором процентов, ежедневно увеличивается размер ее кредитной задолженности. Ее неоднократные обращения в Банк с целью расторжения кредитного договора оставлены ответчиком без удовлетворения. Обращаясь в суд в качестве потребителя банковских услуг, просила расторгнуть кредитный договор N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Новиковой Е.Ю. - Митенкова Р.А. просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, сторона истца в рамках апелляционной жалобы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 апреля 2018г. между Новиковой Е.Ю. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, согласно которого, Банк предоставляет истцу потребительский кредит на общую сумму 111 249 руб., из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли 110 400 руб., сроком на 36 месяцев под 21,60% годовых, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором и Графиком платежей.
Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
В кредитном договоре содержится подпись Новиковой Е.Ю. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать График платежей, Условия, Правила ДБО, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, предоставив оговоренные денежные средства Новиковой Е.Ю., что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Истец, в свою очередь, свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно сведениям Банка, итоговая сумма пополнения счета для полного досрочного погашения кредита по состоянию на 03 июня 2020г., в т.ч. с учетом просроченных платежей и штрафных санкций, составляет 155 561,30 руб.
На обращения Новиковой Е.Ю. в ООО КБ "Ренессанс Кредит", последний известил ее о наличии просроченной задолженности и начислении неустойки, а также разъяснил, что завершение заключенного между сторонами договора потребительского кредита N возможно только после исполнения заемщиком всех финансовых обязательств перед Банком. Кроме того, адресат был уведомлен о том, что решение относительно взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке Банком пока не принято, вместе с тем, кредитор оставляет за собой такое право.
Разрешая спор, суд первой инстанции выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Так, согласно положениям п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предъявляя в суд настоящий иск о расторжении кредитного договора, Новикова Е.Ю. ссылалась на неспособность исполнять свои обязательства по кредитному договору, ввиду существенного изменения обстоятельств.
В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п.2 вышеприведенной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с достаточной аргументацией исходил из того, что существенных изменений обстоятельств, которые влекут расторжение рассматриваемого кредитного договора по смыслу ст.451 ГК РФ по настоящему делу не установлено.
При этом, районный суд обоснованно указал на то, что ухудшение материального состояния само по себе также не является таким изменением обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который заемщик, в частности, Новикова Е.Ю., несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности. Ухудшение финансового положения не освобождает истца от исполнения принятых на себя кредитных обязательств, возможность одностороннего отказа от исполнения данных обязательств не влечет и не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Кроме того, правомерно была отвергнута судом и позиция истца, основанная на п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку по смыслу данной нормы требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, тогда как в настоящем случае установлено, что ответчиком договорные обязательства исполнены надлежаще и такие нарушения допускаются самим истцом, которая не исполняет взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе представитель Новиковой Е.Ю. - Митенкова Р.А., заявляя требование об изменении, а фактически об отмене судебного акта, ссылается на то, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору, ввиду чего, возникла задолженность. Однако, несмотря на ее очевидную неспособность оплачивать задолженность, о чем неоднократно было сообщено кредитору, последний не инициирует иск о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности. Считает, что не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя своим правом, нарушает права истца, поскольку за счет штрафных неустоек и предусмотренных договором процентов ежедневно увеличивается размер ее кредитной задолженности. Обращение истца в Банк с целью расторжения кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вышеприведенные доводы жалобы, выражающие несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований, несостоятельны и отмену обжалуемого решения не влекут. Эти доводы аналогичны основаниям исковых требований, по существу они сводятся к ошибочному толкованию норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и безосновательно направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
По данным доводам суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, истец была ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условиями о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, размером неустойки, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Таким образом, при заключении кредитного договора Новикова Е.Ю. не считала его условия невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, была уверена в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного кредита и процентов за пользование им.
Доводы подателя жалобы, направленные на утверждение о том, что ухудшение финансового положения участника договорных отношений является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, основаны на неверном толковании ст.451 ГК РФ и, в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.
Вопреки ошибочному мнению апеллятора, обстоятельства ухудшения финансового положения истца не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений вышеназванной нормы, вследствие которого возможно расторжение кредитного договора, учитывая, что при его заключении истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст.451 ГК РФ.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.
Доводы о том, что не расторгая договор и не инициируя соответствующий иск в суд, ответчик злоупотребляет своим правом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Районный суд верно указал на то, что обращение с иском в суд является безусловным правом. Исходя из положений ст.9 ГК РФ, Банк вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права. Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не установлено и из материалов дела не усматривается. Не обращение Банка с иском в суд, исходя из системного толкования ч.1 ст.3 ГПК РФ и п.1 ст.10 ГК РФ, не может расцениваться как злоупотребление правом.
Учитывая изложенное, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новиковой Елены Юрьевны - Митенковой Регины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
