Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 августа 2020 г.
гражданское дело по иску Шерстенникова Владимира Юрьевича к Предейкину Сергею Владимировичу, публичному акционерному обществу "Норвик Банк" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Шерстенникова В.Ю. по доверенности Беляева В.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2020 г., которым постановлено:
в иске Шерстенникова Владимира Юрьевича к Предейкину Сергею Владимировичу, ПАО "Норвик Банк" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шерстенников В.Ю. обратился в суд с иском к Предейкину С.В., публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (по тексту также - ПАО "Норвик Банк", Банк) о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что он (Шерстенников В.Ю.) совместно с Предейкиным С.В. владеют земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 13 217 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы. Данный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, а именно: размер доли Шерстенникова В.Ю. - 9828/13321, размер доли Предейкина С.В. - 3493/13321. В августе 2018 г. он (Шерстенников В.Ю.) принял решение о разделе земельного участка в натуре пропорционально долям в праве общей долевой собственности, и прекращении на него права общей долевой собственности. Однако в сентябре 2019 г., в ходе выполнения кадастровых работ, выяснилось, что 8 июля 2019г. Предейкин С.В. заключил с ПАО "Норвик Банк" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N в отношении принадлежащего им земельного участка в обеспечение обязательств перед Банком (запись регистрации ипотеки N от 17 июля 2019 г.). Он (Шерстенников В.Ю.) никаких обязательств перед ПАО "Норвик Банк" не имеет, ни в каких правоотношениях не состоит, согласия на предоставление указанного земельного участка в качестве предмета залога не давал. Фактически в настоящее время лишен возможность реализовать свое право на выделение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, а также лишен права распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Сособственникам добровольно прийти к соглашению о разделе земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности и выделить доли в натуре, не удалось. Считает, что указанный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) не мог быть заключен, поскольку доля Предейкина С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок на момент заключения договора залога не выделялась в натуре. Просил суд признать недействительным данный договор залога в отношении земельного участка, применить последствия недействительности сделки путем отмены записи о регистрации ипотеки, взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату госпошлины в размере 600 руб.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шерстенникова В.Ю. по доверенности Беляев В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает нарушенными права Шерстенникова В.Ю., поскольку истец не может выделить в натуре свою долю из права общей долевой собственности на земельный участок. Ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению. Указывает, что поскольку доля Предейкина С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок на момент заключения с Банком договора залога не была выделена в натуре, как того требует пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то договор залога не мог быть заключен и является недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шерстенникова В.Ю. по доверенности Беляев В.А. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал, представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности Тохтеева Н.И. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Как указано в абзаце 7 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью второй статьи 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности (пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13 217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, находится в общей долевой собственности: истца Шерстенникова В.Ю. - 4914/13321 доли, ответчика Предейкина С.В. - 3493/13321 доли, Дрыганской Я.А. - 4914/13321 доли.
По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 8 июля 2019 г., заключенному между Предейкиным С.В. (залогодатель) и ПАО "Норвик Банк" (залогодержатель), в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита физическом лицу N от 28 июня 2019 г. в сумме 1545000 руб., со сроком возврата 31 мая 2024 г., залогодателем в пользу залогодержателя передано принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: - здание оптового склада, назначение - нежилое, площадью 731,5 кв.м., этажей 1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>"; - земельный участок (3493/13321 доли), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственной базы, площадью 13217 +/-4 кв.м., кадастровый N; адрес (местоположение) - <адрес>.
В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки от 17 июля 2019 г. на здание N, на долю (3493/13321) земельного участка N (л.д.14, 72-77).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного договора залога недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащая Предейкину С.В. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (3493/13321) необходима для использования принадлежащего ему на праве собственности здания оптового склада, расположенного на этом участке, который также заложен по оспариваемому договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и отклоняет за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу рекомендаций изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90, в случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представитель Шерстенникова В.Ю. по доверенности Беляев В.А. пояснил, что размер принадлежащей Предейкину С.В. доверителю доли (3493/13321) в праве на общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N соответствует площади земельного участка, которая занята зданием оптового склада, и необходима для его обслуживания.
Поскольку Предейкиным С.В. в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед ПАО "Норвик Банк" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 8 июля 2019 г. в качестве единого предмета ипотеки переданы в залог: 3493/13321 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на этой доле здание оптового склада, площадью 731,5 кв.м., с кадастровым номером N, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного договора залога недействительным, поскольку положения пункта 2 статьи 62 Закона об ипотеке в данном случае не применимы.
Судебная коллегия, принимая во внимание принцип единства судьбы доли земельного участка и располагаемого на ней объекта недвижимости, принадлежащих правообладателю Предейкину С.В., то, что в залог передавался не весь земельный участок с кадастровым номером N, а его доля (3493/13321), не находит оснований для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 8 июля 2019 г. недействительным.
Доводы апелляционной жалобы содержат позицию истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. В целом эти доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
