Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2020 года №33-2675/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Буркову СА, Бурковой ЛЗ об оспаривании договора,
по частной жалобе АО "Ипотечное агентство Югры" на определение Нефтеюганского районного суда от 16.05.2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском о признании недействительным трехстороннего соглашения от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата) Требования мотивированы тем, что соглашение заключено в результате совершения обмана (ФИО)14, предоставившими недостоверные сведения об обеспеченности жильем. Просит признать недействительным трехстороннее соглашение от (дата), применить последствия недействительности сделки: взыскать с Буркова СА и (ФИО)9 полученную под договору сумму денежной компенсации 983 356 руб. и судебные расходы.
В ходе производства по делу ответчиками заявлено о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования данного спора.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО "Ипотечное агентство Югры" оспаривает правомерность оставления искового заявления без рассмотрения. По мнению апеллянта, на заявленные требования не распространяется установленный п. 6.6 трехстороннего соглашения от (дата) досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения определения) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 6.6 оспариваемого истцом трехстороннего соглашения от (дата) все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего соглашения, будут предварительного рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При не достижении соглашения такие споры рассматриваются в судебном порядке.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление подано без соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате полученной денежной суммы.
По смыслу закона, досудебный порядок урегулирования спора представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит е доводы обоснованными, то предпринимает необходимые меры к устранению нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.
Между тем, оспоримая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке, поэтому соглашение сторон о признании недействительной оспоримой сделки не влечет юридических последствий, т.к. противоречит закону.
Реституция, т.е. взыскание с ответчиков полученной по договору денежной суммы, может быть произведена только после признания судом недействительной оспоримой сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Стороны не оспаривают надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из трехстороннего соглашения от (дата)
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
С учетом изложенного, надлежаще исполненный договор не может быть расторгнут по соглашению сторон, поэтому нельзя согласиться с выводом суда о возможности урегулировать спор путем расторжения договора, который истец просит признать недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд ошибочно указал на необходимость разрешить в досудебном порядке вопрос о расторжении оспариваемого договора, поскольку соответствующее требование истцом не было заявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Нефтеюганского районного суда от 16.05.2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Направить данное гражданское дело для рассмотрения в Нефтеюганский районный суд.







Председательствующий


Ишимов А.А.




Судьи


Дроздов В.Ю.







Мироненко М.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка