Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Капкаун И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка Игоря Игоревича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Вознюка И.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Вознюк И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" на его имя открыт счет N. К счету была выдана карта Visa Classic дебетовая N. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было снять <данные изъяты> рублей. В 11 часов 55 минут произошел отказ в проведении операции снятия наличных средств в банкомате банка N в размере <данные изъяты> рублей. Он обратился к сотруднику банка, который ему сообщил, что лимит на снятие наличных средств составляет <данные изъяты> рублей в месяц и он может получить только <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть - через банкомат. В 12 часов 27 минут проведено успешное снятие наличных средств через сотрудника банка в размере <данные изъяты> рублей. В 12 часов 30 минут произошел отказ в проведении операции снятия наличных средств в банкомате банка N в размере <данные изъяты> рублей. В 12 часов 40 минут было отказано проведении операции снятия наличных средств через сотрудника банка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" им подано обращение N, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что банком отказано в снятии наличных, так как превышен месячный лимит снятия денежных средств. 26 февраля и ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в банк, но получил ответ аналогичный предыдущему. ДД.ММ.ГГГГ им получена копия мемориального ордера N, которая свидетельствует о получении карты. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что заявление на оформление банковской карты не обнаружено. Со ссылками на статьи 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционное жалобе истец Вознюк И.И. считает решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в оферте, на основании которой заключен договор, не давал согласия выполнять Условия выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Сбербанк России", Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк России", тарифов ПАО "Сбербанк России". Отмечает, что отсутствовали основания установления лимита по операциям с использованием банковской карты. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о предоставлении истцу информации о размере остатка лимита по снятию денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Позднякова М.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения истца Вознюка И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Поздняковой М.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вознюком И.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета, на имя истца выдана дебетовая банковская карта "Visa Classic Momentum" N, для совершения операций по которой открыт счет N.
Согласно Тарифам на услуги, предоставленные ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, по дебетовым картам "Visa Classic Momentum" установлен лимит выдачи наличных денежных средств в месяц <данные изъяты> руб.: в сутки - <данные изъяты> руб. в банкоматах и кассах банка.
Исковые требования истец Вознюк И.И. обосновывает отказом ответчика в выдаче наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения операции снятия истцом наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. через кассу ПАО "Сбербанк России".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым между сторонами заключен договор банковского счета, на который распространяются Условия использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", предусматривающие установление лимита выдачи наличных денежных средств по карте "Visa Classic Momentum", в связи с чем отказ истцу в выполнении распоряжения о совершении снятия денежных средств в размере <данные изъяты> руб., превышающем установленный лимит, соответствует заключенному договору и действующему законодательству. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга по ведению банковского счета предоставлена ПАО "Сбербанк России" истцу в полном объеме и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учел, что право истца на предоставление необходимой информации не нарушено, поскольку общие условия и тарифы использования банковской карты "Visa Classic Momentum", размещены в открытом доступе на сайте ПАО "Сбербанк России".
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца выполнять Условия выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Сбербанк России", Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк России", тарифов ПАО "Сбербанк России", не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора, при этом информация о кредитных продуктах банка является общедоступной, а заключение договора банковского счета инициировано самим истцом Вознюком И.И., оснований полагать, что он, присоединившись к условиям договора и начав их исполнять, был с ними не согласен, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на непредоставление истцу информации о размере остатка лимита по снятию денежных средств, являются несостоятельными, поскольку препятствий в получении сведений о размере установленного лимита денежных средств и фактически произведенных операциях по снятию денежных средств у истца не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, полностью повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, отклоненную судом с указанием соответствующих мотивов, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вознюка И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
