Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2019 года №33-2675/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-2675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания Егошиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дашкина З.М. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 200 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также к Абакарову Д.Р. о взыскании непокрытого страховым возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 121 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей, и о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и экспертных услуг в размере 8 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Суперб", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Форд Фокус", г/н N под управлением Абакарова Д.Р., являющегося виновником ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 36 200 рублей. Поскольку согласно заключению экспертастоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике Центрального Банка РФ с применением расценок РСА, составила 72 400 рублей с учетом износа, страховое возмещение выплачено не в полном объеме и разница между затратами, рассчитанными по справочникам РСА, и затратами по рыночной стоимости составляет 121 700 рублей, то просила удовлетворить требования иска в заявленном размере.
Протокольным определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Абакаров Р.Р., являющийся собственником автомобиля "Форд Фокус", г/н N.
Определением Губкинского районного суда от 10 июня 2019 года ввиду предоставления сторонами двух противоречивых заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с возложением расходов по оплате производства экспертизы на ответчика ПАО "СК Росгосстрах" и приостановлением на период экспертизы производства по делу.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, в частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на производсво экспертизы. Полагает, что если экспертиза назначена по инициативе суда, то расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не за счет не ходатайствовавшего о назначении данной судебной экспертизы ответчика.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения судьи в силу следующего.
На основании положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемым определением для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с поручением ее проведения ООО "Агентство оценки и консалтинга", с возложением расходов по оплате производства экспертизы на ответчика ПАО "СК Росгосстрах" и с приостановлением на период экспертизы производства по настоящему гражданскому делу.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая наличие в материалах дела двух различных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, и обоснованно в данной связи назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
В силу требований статей 104, 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.
Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке требования Дашкиной З.М. не исполнил, исковые требования не признал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы по инициативе суда произведено в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу.
Таким образом, назначая по настоящему делу проведение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно возложил обязанность по ее оплате на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы частной жалобе на необходимость отнесения расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на ответчика.
Более того, проверяя законность оспариваемого определения, судебная коллегия также учитывает факт разрешения настоящего спора с учетом составленногоООО "Агентство оценки и консалтинга" заключения судебной экспертизы и вынесения 24 июля 2019 года по делу Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения, которое согласно поступившего из суда первой инстанции сообщения за входящим N13959 от 07 октября 2019 года на день рассмотрения частной жалобы вступило в законную силу и не было обжаловано ПАО СК "Росгосстрах", несмотря на взыскание с последнего в пользу проводившего судебную экспертизу экспертного учреждения расходов на ее проведение в размере 15 000 рублей.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка