Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя Саканян С.С. по доверенности Гаркавенко Владимира Викторовича на определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Саканян С.С. - В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2018 года, определения Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года по делу по иску Мхитаряна Г.Т. к Заргаряну А.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности,
установила:
Представитель Саканян С.С. по доверенности В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2018 года, определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года, указав, что об указанных определениях Саканян С.С. стало известно 29 марта 2019 года, Саканян С.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако суд не привлек ее к участию в деле.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2018 года, определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года представителю Саканян С.С. -В. отказано
В частной жалобе представителем Саканян С.С. по доверенности В. ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывается, что согласно договору купли-продажи от 22 февраля 2018 года Саканян С.С. приобрела в собственность у Мхитаряна Г.Т. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, то есть является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, однако уд рассматривая гражданское дело в октябре и декабре 2018 года не привлек ее к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен судом в случае признания таких причин судом уважительными. Лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного заседания, однако к неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом опроса.
В соответствии с частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии к данному процессуальному вопросу, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Саканян С.С. - В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2018 года и от 10 декабря 2018 года, суд пришел к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Саканян С.С. указанными определениями суда не разрешался, указанными судебными актами ее права не затронуты, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2017 года сделка купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания Литер А, общей площадью 55,8 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенная между Заргаряном А.А. и Мхитаряном Г.Т, 6 августа 2013 года, признана состоявшейся, за Мхитаряном Г.Т, признано право собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 55,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2018 года заявление администрации МО "Город Астрахань", Управления муниципального имущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Мхитаряна Г.Т. к Заргаряну А.А. о признании сделки состоявшейся удовлетворено, решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2017 года отменено.
Определением Советского районного суда г. Астрахани о 10 декабря 2018 года гражданское дело по иску Мхитаряна Г.Т. к Заргаряну А.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности - оставлено без рассмотрения.
Поскольку Саканян С.С. стороной по данному гражданскому делу не являлась, так как рассматривался спор о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости нежилого здания Литер А, общей площадью 55,8 кв.м, по адресу: <адрес>,, заключенной между Заргаряном А.А. и Мхитаряном Г.Т. состоявшейся и признании права собственности на указанный объект недвижимости за Мхитаряном Т.Г., то ее права определениями Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2018 года и от 10 декабря 2018 года не нарушены.
Иные доводы частной жалобы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, повторяют позицию, изложенную в заявлении о восстановлении срока, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Саканян С.С. по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
