Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Погореловой Е.А.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июля 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Кузнецовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой В.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 13.05.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от 01 июля 2013 года в сумме 190 648 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 013 руб. 00 коп., всего: 195 661 руб. 30 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "СААБ" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.03.2012 Кузнецова В.А. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. 01.07.2013 Кузнецова В.А. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен N. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 107 600 руб. При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредитного договора, однако, должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 21.03.2018, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 01.07.2013 было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 200 236,18 руб., сумма задолженности рассчитывается следующим образом: сумма основного долга - 106 581,09 руб., процентов - 92 179,09 руб., комиссии - 1 476 руб. В адрес должника ООО "СААБ" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Однако ответчик не отреагировал на указанное уведомление. После 21.03.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком произведены оплаты в сумме 9 587,88 руб., поэтому размер задолженности по состоянию на 02.04.2019 составляет 190 648,30 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Кузнецовой В.А. в пользу ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору в размере 190 648,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 81-86).
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова В.А. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что истцом не были представлены суду оригиналы кредитного договора и договора цессии, в связи с чем невозможно установить заключались ли действительно такие договоры в отношении Кузнецовой В.А., кроме того, в материалы дела истцом не представлено требование о досрочном возврате кредита, а также документов, подтверждающих, что Кузнецовой В.А. были выданы денежные средства. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен. Между тем, данные значимые обстоятельства судами установлены не были. По кредитной карте как и по потребительскому кредиту оплата производится ежемесячно равными частями, следовательно, суду необходимо было установить, а истцу доказать размер минимального ежемесячного платежа для погашения задолженности. И только, исходя из указанного размера, можно было бы сделать вывод о том, пропущен ли срок исковой давности (л.д. 90-93).
Истец ООО "Специализированное А. А. и Безопасности", третье лицо АО "ОТП Банк", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кузнецову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.03.2012 в офертно-акцептной форме между АО "ОТП Банк" и Кузнецовой В.А. был заключен кредитный договор N, по которому Банк открыл ответчику банковский счет и выдал банковскую карту, предоставлял услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Согласно заявлению на получение потребительского кредита Кузнецова В.А. ознакомлена со всеми тарифами банка. Датой заключения договора банковского счета является дата открытия банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления банком на счет суммы кредита. Дата заключения договора 01.07.2013, ответчику выдан кредит на сумму 107 600 руб. (л.д. 23).
Кузнецова В.А. свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается подробным расчетом задолженности по договору со состоянию на 21.03.2018 (л.д. 8-10).
При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк").
21.03.2018 АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым Банк уступил ответчику права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные, проценты и иные платежи (л.д. 27-30).
Согласно приложению N2 к договору цессии Банк уступил истцу права требования к Кузнецовой В.А. по кредитному договору N от 01.07.2013 в размере 200 236, 18 руб. Ответчику о состоявшейся уступке прав требования ООО "СААБ" было направлено уведомление и досудебная претензия (требование) ответчику для исполнения своих обязательств по кредитному договору N от 01.07.2013 и погашении задолженности (л.д. 35,36). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от 01.07.2013, она составляет 200 236,18 руб., в том числе: основной долг в размере 106 581, 09; проценты в размере 92 179, 09 руб.; комиссии в размере 1 476 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также условиями договора цессии, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не были представлены суду оригиналы кредитного договора и договора цессии, в связи с чем невозможно установить заключались ли действительно такие договоры в отношении Кузнецовой В.А., кроме того, в материалы дела истцом не представлено требование о досрочном возврате кредита, а также документов, подтверждающих, что Кузнецовой В.А. были выданы денежные средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Вместе с тем доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности о возврате суммы задолженности по кредитному договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены им.
Так, в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из информации по договору усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен 07.12.2015 (л.д. 23-26).
Из представленного суду первой инстанции гражданского дела N усматривается, что 15.06.2018 ООО "СААБ" обратилось к мировому судье судебного участка N12 Черновского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой В.А. задолженности и 07.12.2018 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 62-63).
Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности в момент отмены судебного приказа составила менее 6 месяцев, т.е. с 07.12.2018 срок исковой давности увеличился до 6 месяцев и истекает 07.06.2019.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 09.04.2019 (направлено по почте 04.04.2019). (л. д. 3-4, 43.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по просроченным ответчиком платежам не пропущен.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 13 мая 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
