Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года №33-2675/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-2675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года по иску Павлова С. Н. к страховому акционерному обществу "ЭРГО", Дмитриеву Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 17.03.2018 в районе (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Дмитриева Л.В. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Павлова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей была застрахована в САО "ЭРГО". Павлов С.Н. обратился в адрес САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ЭРГО" признало данный случай страховым и выплатило истцу 50% стоимости восстановительного ремонта согласно своей калькуляции в сумме 46066,33 руб., поскольку сотрудниками ГИБДД не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и вина какого-либо из водителей. Между тем, согласно заключению ИП Малахова С.Н. N-(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 123799,85 руб., без учета износа - 173309,10 руб. Истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Павлов С.Н. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО "ЭРГО" страховое возмещение в сумме 46066,78 руб., с Дмитриева Л.В. ущерб в размере 31738,44 руб., судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд взыскал с Павлова С.Н. в пользу САО "ЭРГО" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал вывод эксперта об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, вместе с этим в действиях водителя Дмитриева Л.В. были установлены нарушения п.п. 11.2, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Считает, что необходимо было установить, в какой именно полосе находился водитель автомобиля Ssang Yong Actyon и имел ли истец техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании ордера адвокат Романьков М.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В силу указанной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2018 в районе (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Дмитриева Л.В. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Павлова С.Н. ввиду противоречивых объяснений водителей, сотрудникам ГИБДД не удалось установить механизм дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssang Yong Actyon причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей была застрахована в САО "ЭРГО".
Павлов С.Н. обратился в адрес САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ЭРГО" признало данный случай страховым и выплатило истцу 50% стоимости восстановительного ремонта согласно своей калькуляции в сумме 46066,33 руб., поскольку сотрудниками ГИБДД не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и вина какого-либо из водителей.
Согласно заключению ИП Малахова С.Н. N-(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 123799,85 руб., без учета износа - 173309,10 руб.
06.08.2018 истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению N механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 13.07.2018 водитель автомобиля (...) Павлов С.Н. двигался по (.....), за ним двигался водитель автомобиля (...) Дмитриев Л.В. В районе (.....) водитель Павлов С.Н. намеревался совершить маневр левого поворота, для этого снизил скорость (включил ли указатель левого поворота водитель Павлов С.Н. экспертным путем установить не представляется возможным). В это время водитель Дмитриев Л.В., увидев, что автомобиль (...), двигавшийся впереди, стал снижать скорость, приступил к совершению обгона, а водитель Павлов С.Н., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал совершать порот налево. Водитель Дмитриев Л.В. при возникновении опасности применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не смог. С технической точки зрения действия водителя Павлова С.Н. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, если на автомобиле (...) не был включен указатель поворота, в действиях водителя автомобиля (...) Дмитриева Л.В. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. В случае, если на автомобиле (...) (...) был включен указатель левого поворота, в действиях водителя Дмитриева Л.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Дмитриев Л.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем (...). С технической точки зрения Павлов С.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.2. ПДД РФ. Между несоответствием действий водителя Павлова С.Н. требованиям ПДД РФ и наступившим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь по версиям обоих водителей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50%.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины истца, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения суда не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка