Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2675/2019
г. Мурманск
27 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Евгения Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Артамонова Евгения Вячеславовича к ПАО СК
"Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Артамонова Евгения Вячеславовича страховое возмещение 500 961 рубль, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 388 рублей, а всего взыскать 594 349 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8 659 рублей 61 копейка".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Артамонова Е.В. - Верташова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Артамонов Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 01 ноября 2017 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования серия * в отношении принадлежащего ему автомобиля "***", сроком действия с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года. Страховая сумма по договору составила 1525000 рублей.
27 марта 2018 года в результате действий неустановленных лиц, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
06 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, а также об осмотре транспортного средства.
Поскольку страховщик направление на СТО не выдал, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
На осмотр поврежденного автомобиля ответчик своего представителя не направил.
Согласно отчету ООО "П" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1157120 рублей 93 копейки. За услуги оценщика истец уплатил 15 000 рублей.
В соответствии с отчетом ООО" П" утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 68978 рублей 11 копеек, стоимость услуг оценщика - 6000 рублей.
Направленная в адрес ответчика 20 июня 2018 года претензия о производстве страхового возмещения на основании отчетов ООО "П" оставлена последним без удовлетворения.
Согласно выводам эксперта ООО Ф" повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам от 27 марта 2018 года, кроме повреждений дисков правых колес.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 500961 рубль, убытки в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26510 рублей, почтовые услуги в размере 388 рублей, штраф.
Истец Артамонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Верташов И.В. в судебном заседании поддержал уточненный иск.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, лишив тем самым страховщика возможности оценить размер ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Указал, что 13 апреля 2018 года в 09:30 представитель страховщика прибыл на организованный истцом осмотр автомобиля по адресу: ... однако ни истца, ни его представителя, ни автомобиль не обнаружил.
Приводит доводы о том, что получив 18 апреля 2018 года от истца уведомление об осмотре автомобиля по адресу: ... в тот же день в адрес истца было направлено уведомление о необходимости обеспечить возможность проведения осмотра поврежденного автомобиля и об организации осмотра застрахованного транспортного средства по адресу: ..., которое не было получено адресатом и возвращено отправителю.
Ссылается на то, что 26 апреля 2018 года в адрес страховщика поступило уведомление истца об осмотре 28 апреля 2018 года в 16:00 автомобиля по адресу: ... 30 мая 2018 г. в адрес истца повторно было направлено уведомление о необходимости обеспечить возможность проведения осмотра поврежденного автомобиля, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю.
Отмечает, что о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 18 апреля 2018 года в 09:00 в г. Североморск-3, ответчик не был заблаговременно извещен, уведомление об осмотре поступило 18 апреля 2018 года в 13:25, то есть уже после осмотра.
Считает, что представитель страховщика был лишен возможности явиться на осмотр, поскольку он был организован истцом на территории ЗАТО г. Североморск, где организован пропускной режим.
Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление отчета ООО "П" в размере 15000 рублей.
Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит, что понесенные истцом на оплату услуг оценщика судебные издержки в размере 15000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленной истцом цены иска может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Артамонов Е.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 234-ФЗ) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, 01 ноября 2017 года между Артамоновым Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "*** государственный регистрационный номер * по риску "КАСКО" (Ущерб/Хищение) (страховой полис серии *
Страховая сумма установлена в размере 1525 000 рублей, период действия договора определен с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года Артамонов Е.В. является выгодоприобретателем по договору страхования.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N * которые являются его неотъемлемой частью.
Суд установил, что в период действия договора 27 марта 2018 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2018 года, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
Как установил суд, 06 апреля 2018 года Артамонов Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в т.ч. копию ПТС. Заявление получено страховщиком 09 апреля 2018 года
Письмом от 10 апреля 2018 года страховщик предложил представить страхователю заверенные надлежащим образом ПТС или СТС на автомобиль и документ, удостоверяющий личность.
18 апреля 2018 года в адрес страховщика поступило уведомление об осмотре транспортного средства, назначенном на 18 апреля 2018 года в 09:00 по адресу: г. ...
В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Артамонова Е.В. письмо, в котором в целях урегулирования заявленного события уведомило истца об осмотре транспортного средства, который может состояться в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: ... Указанное письмо было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
25 апреля 2018 года Артамонов Е.В. повторно уведомил страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства 28 апреля 2018 года в 16:00 по адресу: ...
22 мая 2018 года по поручению страховщика специалист ООО "ТКС" произвел осмотр автомобиля истца в г. Санкт-Петербурге.
30 мая 2018 года страховщиком направлен в адрес страхователя ответ, из которого следует, что последнему вновь предложено представить транспортное средство на осмотр по ... в г.Мурманске в любое удобное ему время с 10 час. до 17 час.
С целью определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.
Согласно Отчету ООО "П N * от 06 июня 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1157120 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета - 15 000 рублей.
В соответствии с отчетом ООО "П" N* УТС величина утраты товарной стоимости составила 68978 рублей 11 копеек, стоимость услуг оценщика - 6000 рублей.
Как следует из дела, 04 июля 2018 года страховщиком получена претензия Артамонова Е.В. с приложением отчетов ООО "П" N * УТС, квитанций об оплате услуг оценщика, с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
В ответе на претензию страховщик 04.07.2018 года сообщил страхователю о том, что страховое возмещение не может быть предоставлено в связи с тем, что страховщик лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и вновь предложил представить автомобиль для осмотра по адресу: ... Корреспонденция, направленная по адресу потрепевшегго, возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Судом установлено, что Артамонов Е.В. обратился в ООО "Ф", из заключения которого следует, что все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 марта 2018 года, за исключением повреждений дисков правых колес.
Установив, что ответчиком до разрешения дела в суде не исполнено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА и не произведена страховая выплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Артамоновым Е.В. требований.
Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно пункту 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые) N171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 года N 252, страхователь после подачи заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. Страхователь вправе участвовать в проведении осмотра, обязан сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно оказалось после событий, приведших к его повреждению.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что страховщик, получив от истца заявление о страховой выплате и все необходимые документы, в установленный законом срок осмотр автомобиля не произвел, направление на ремонт не выдал.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что ПАО СК "Росгосстрах" 18 апреля 2018 года, 30 мая 2018 года были направлены в адрес Артамонова Е.В. письма, в которых собственник автомобиля уведомлялся о необходимости предоставления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: ...; указанные письма не были получены истцом и возвращены отправителю. Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что Артамовов Е.В. является военнослужащим, службу проходит в ЗАТО Североморск, где преимущественно и пребывает, корреспонденция была направлена ему на адрес в г.Мурманск.
Как правильно указал суд первой инстанции, бесспорные доказательства тому, что страховщик принял меры к осмотру транспортного средства истца, в деле отсутствуют, поскольку на предложения произвести осмотр транспортного средства по вариантам, предложенным истцом, он участия в осмотре не принял, предложения произвести осмотр транспортного средства по варианту ответчика, не конкретизированы.
Таким образом, доказательства в подтверждение предпринятых ПАО СК "Росгосстрах" надлежащих мер к осмотру поврежденного транспортного средства в установленном Правилами страхования порядке, уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Как и не представлены ответчиком доказательства тому, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Как указано выше, Артамонов Е.В. неоднократно уведомлял страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства: 13 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года. Акт осмотра транспортного средства N* от 28 апреля 2018 года позволяет судить, что у транспортного средства имелись повреждения, которые препятствовали автомобилю участвовать в дорожном движении. В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о производстве страхового возмещения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора, должны быть предусмотрены либо нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным законом.
Правильно применен судом при разрешении дела и пункт 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности взыскания с ответчика в пользу истца такого вида страхового возмещения, как страховая выплата.
Как следует из дела, факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, такие доводы не содержит и апелляционная инстанция.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП В
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта * от 12 мая 2019 года, выполненной ИП В рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 500 961 рубль, утрата товарной стоимости рассчитана быть не может, поскольку была рассчитана при событии, полученном ранее.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества в размере 500 961 рубль.
При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, приняв во внимание уточнение истцом заявленных требований в отношении размера ущерба, обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ИП В
Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства также не содержит.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов на оплату услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, вопреки доводам жалобы указанные расходы судебными издержками не являются.
Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не усмотрев виновного поведения со стороны страхователя, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий,
Принимая во внимание, что требования Артамонова Е.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, страховщиком условия договора страхования не исполнены, злоупотребления правом со стороны страхователя судом не установлено, суд взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65000 рублей.
Вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
