Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2675/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.10.2019 года, которым постановлено:
- Исковые требования Дашко <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дашко <данные изъяты> сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Дашко <данные изъяты> в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дашко М.Ю. по доверенности Аутлева Р.А., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дашко М.Ю. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 19.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля Требушков Е.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в Г1АО СК "Росгосстрах". В виду изложенного, он в установленные сроки обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страхования компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, размер которой составил <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения, произведенного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. 10.06.2019 года ответчику направлена претензия с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени осталась без исполнения.
Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки и судебные расходы.
Рассмотрев исковое заявление Дашко М.Ю., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 07.10.2019 года о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 07.10.2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате независимой экспертизы, так как указанные расходы понесены истцом до возникновения спора, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, так как истец Дашко М.Ю. злоупотребил своими правами, что неустойка и штраф, взысканные соответчика не соответствуют по своему размеру последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, что размер судебных расходов по оплату досудебной экспертизы носит чрезмерный характер и не соответствует средней стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по региону, что суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем нарушил ст.ст. 96, 103 ГПК РФ, а судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 19.06.2017 по вине водителя Требушкова Е.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
14.07.2017 года, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", после чего ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
29.08.2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку выплаченное ему страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Дашко М.Ю. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
10.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком осталась без исполнения.
Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению от 23.09.2019 г., проведенной экспертами ООО "АНОН", размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N, с учетом его износа и с учетом применения единой методики составляет <данные изъяты> рублей.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение экспертизы ООО "АНОН" от 23.09.2019 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением единой методики опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N 34245.
Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Дашко М.Ю. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "АНОН" от 13.09.2019, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило законное требование Дашко М.Ю. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 года N 77-ФЗ в ст. 4 внесены изменения, вступившие в силу с 01 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, определенного судом.
Поскольку ответчик не выполнил требования Дашко М.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 700 рублей.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательства и снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом на досудебную оценку, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о размере ущерба, без сбора которых невозможно определение цены иска и обращение в суд, а значит, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы, взысканные с ответчика, носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом, и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельна, так как ответчиком не приведено установленных законом обстоятельств, свидетельствующих об умышленном поведении истца по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженному с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющим намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 07.10.2019 года по иску Дашко М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 07.10.2019 по иску Дашко <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.
Судьи Козырь Е.Н., Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка