Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-2675/2019, 33-36/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-36/2020
Судья Морев Е.А. Дело N 33-36/2020
44RS0001-01-2019-001243-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.Ю.,
судей: Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" на решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования Куличенко ФИО14 удовлетворены частично. На ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" возложена обязанность заключить с Куличенко ФИО13 договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Центра" энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: Костромская область, <данные изъяты> участок N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ПАО "МРСК Центра" Аржанцевой В.В., председателя НСТ "Реставратор" Савенко В.П., третьего лица Прянишникова С.С., судебная коллегия
установила:
Куличенко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом сделанных уточнений просила суд обязать НСТ <данные изъяты> ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" осуществить технологическое присоединение принадлежащих ей земельного участка N и находящегося на нём садового дома к электрическим сетям. Требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Реставратор" в котором ей на праве собственности принадлежат земельный участок N, площадью <данные изъяты> и расположенный на нем дачный дом. На протяжении <данные изъяты> на основании договора N, заключенного с ПАО "Костромская сбытовая компания", она пользовалась электрическими сетями садоводческого товарищества. При этом всё имеющееся оборудование: столбы, провода, электроподстанция были приобретены в том числе на ее собственные средства. Однако в ДД.ММ.ГГГГ членами садоводческого товарищества, без учета ее мнения и мнения еще 4 членов СНТ, было принято решение о продаже электростанции за <данные изъяты>., и по заявкам садоводов филиал ПАО "МРСК-Центра"-"Костромаэнерго" произвел технологическое присоединение энергопринимающих устройств на 45 участках из 50 имеющихся. Вместе с тем ее председатель <данные изъяты> Савенко В.П. не смотря на то, что она в это время находилась на своем земельном участке, в известность о случившемся ее не поставил, в результате чего её участок остался обесточен. Она неоднократно обращалась с заявлением в ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" с заявлением о подключении ее дачного дома к электрическим сетям, но ей в этом было отказано.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший председатель НСТ "Реставратор" Прянишников С.С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" Бабанов Д.Ю., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куличенко А.А. отказать. В обоснование жалобы указал, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения, о чем просит Куличенко А.А., приведет к нарушению принципа однократности, предусмотренного ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку энергопринимающие устройства дома истицы присоединены к электрическим сетям, расположенным на территории НСТ <данные изъяты> В этой связи истица должна решить вопрос о технологическом присоединении с НСТ <данные изъяты> Кроме того указал, что земельный участок истицы учтен в составе земель НСТ <данные изъяты> и расположен на его территории. Электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории НСТ <данные изъяты>, в том числе и дома Куличенко А.А. осуществляется по договору энергоснабжении от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между НСТ <данные изъяты> и ОАО "Костромская сбытовая компания". При этом механическое отсоединение проводов на опоре (электрического провода, идущего от опоры до дома Куличенко А.А., от электрической линии, размещенной на опоре), не аннулирует факт существующего технологического присоединения. Также сослался на то, что прекращение действия договора энергоснабжения не означает "отсоединение" электрических сетей НСТ от сетей общества и для возможности получения электрической энергии непосредственно истицей правового значения не имеет. Отмечает, что права истицы были нарушены не неправомерным отказом общества в заключении с последней договора технологического присоединения, а неправомерными действиями НСТ, выразившимися в незаконном препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, путем демонтажа линии электропередач. Следовательно, оснований для заключения договора технологического присоединения не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" "Костромаэнерго" Аржанцева В.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Председатель НСТ "Реставратор" Савенко В.П., третье лицо Прянишников С.С. считали решение суда законным и обоснованным.
Истица Кукличенко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства N по обращению Куличенко А.А., материал проверки ОМВД России по Костромскому району КУСП N по заявлению Куличенко А.А. по факту самоуправства председателя СНТ <данные изъяты> Савенко В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Куличенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка N, площадью <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ "Реставратор" (Апраксинское).
Ранее ее садовый дом был подключен к электрическим сетям НСТ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ членами НСТ "Реставратор" было принято решение о демонтаже принадлежащей товариществу системы электроснабжения ввиду ее износа и сдаче подстанции в металлолом.
При этом 30 земельных участков, входящих в состав НСТ <данные изъяты> из 35 существующих, на основании индивидуальных заявок их собственников были подключены непосредственно к сетям ПАО "МРСК Центра".
Однако несмотря на неоднократные обращения истицы к ПАО "МРСК Центра" с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ее садового дома к сетям ПАО "МРСК Центра" в этой ей было отказано со ссылкой на то, что заключение договора будет являться нарушением принципа однократности.
В этой связи истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования Куличенко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке истицы к электроснабжению не подключены, техническая возможность подключения через электрические сети садоводческого товарищества отсутствует ввиду их демонтажа, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" обязанности по заключению договора технологического присоединения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861.
В п. 3 Правил указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
При этом в отношении заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сетевая организация обязана заключить такой договор, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.
Согласно п. 2 Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения истицы в ПАО "МРСК Центра") их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений следует, что не зависимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а так же выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению.
Исключением из этого правила является лишь установление факта технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя и отсутствие при этом условий предусмотренных п.2, 2 (2) Правил. То есть такой договор может быть заключен не только на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию объектов, но и ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Как видно по делу и как уже указывалось выше, садовый дом истицы был подключен к электрическим сетям НСТ "Реставратор".
Однако подстанция, располагавшаяся на территории НСТ "<данные изъяты> связи с износом, на основании решения членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована и ДД.ММ.ГГГГ сдана в металлолом, а договор энергоснабжения, заключенный между НСТ <данные изъяты> и ПАО "Костромская сбытовая компания", расторгнут.
При этом представителем ПАО "МРСК-Центра" в ходе рассмотрения дела уже не оспаривался факт ликвидации сетей товарищества и подключения в связи с этим 27 собственников земельных участков данного товарищества к их сетям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при ликвидации ранее существующих электрических сетей, к которым была подключена истица, происходит изменение точки присоединения, а значит именно на ПАО "МРСК-Центра" должна быть возложена обязанность по заключению с истицей договора технологического присоединения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что энергопринимающие устройства истицы не являются впервые вводимыми в эксплуатацию, заявка подана на повторное технологическое присоединение, что нарушает требование абз. 1 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере такого присоединения, являлись предметом судебной проверки и в силу вышеизложенного обоснованно отклонены судом, поскольку достоверно установлено, что энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке истицы, к электроснабжению не подключены, технической возможности подключения через электрические сети садоводческого товарищества не имеется, поскольку такая сеть отсутствует, в связи с чем изменяется точка присоединения, а потому нарушения принципа однократности технологического присоединения судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что права истицы нарушены неправомерными действиями НСТ <данные изъяты> а потому именно на них должна быть возложена обязанность по подключению дома истице к энергоснабжению при указанных выше обстоятельствах является не состоятельным и не может повлечь отмену решения.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории НСТ "Реставратор", в том числе и дома Куличенко А.А., осуществляется по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО "Костромская сбытовая компания" и НСТ <данные изъяты> и механическое отсоединение проводов на опоре не аннулирует факт существующего технологического присоединения, как противоречащий материалам дела, так судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ данный договор энергоснабжения расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем аннулировано и само технологическое присоединение.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, аналогичны позиции, занимаемой представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и сделанных им выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
