Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Базилевич И.Е.-Путинцева Р.Э. на решение Абаканского городского суда от 09 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Базилевич И.Е. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., представителя истца Путинцева Р.Э., представителя ответчика Потудинского Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базилевич И.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на южной дамбе в районе пересечения с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н N, а также принадлежащего ООО "Спецавтострой" и находившегося под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты> N, г/н N. ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Второй участник ДТП ФИО1 также нарушил абз.2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникшей опасности для движения. Согласно заключению ООО "АПОС" стоимость материального ущерба автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Базилевич И.Е. обратилась в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, но в удовлетворении данного заявления страховщиком было отказано. Направленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ претензия также была оставлена без удовлетворения. Полагая такой отказ страховщика незаконным, с учетом обоюдной вины участников ДТП, просила взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 31 799 руб., в счет возмещения расходов по оценке автомобиля - 2 500 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 21 941 руб. 31 коп.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецавтострой", ФИО1, САО "ВСК".
В судебном заседании представитель истца Путинцев Р.Э. исковые требования поддержал, указал, что у страховщика была возможность установить степень вины обоих участников ДТП и выплатить истцу 50 % страхового возмещения. По обстоятельствам ДТП пояснил, что Базилевич И.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершала маневр поворота налево с <адрес> в районе действия знака "Уступи дорогу". Перед совершением маневра, увидев двигавшееся слева по <адрес> в прямом направлении на достаточном от нее расстоянии транспортное средство "<данные изъяты>" начала выполнение маневра поворота налево со скоростью около 5 км/ч, при выезде на свою полосу остановилась и почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Утверждал, что второй участник ДТП попыток предпринять меры к торможению не осуществлял, во избежание столкновения совершил маневр влево, в то время как транспортное средство истца было уже на своей полосе. Настаивал на том, что если бы второй участник не выполнил указанный маневр, ДТП могло не произойти. У ФИО1 была возможность проехать в прямом направлении.
Представитель ответчика Потудинский Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на единоличной вине водителя Базилевич И.Е. в произошедшем ДТП.
Третье лицо ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по южной дамбе в прямом направлении в сторону <адрес>, впереди него на расстоянии примерно в 50 метров двигался автомобиль, который включил правый указатель поворота для поворота направо на <адрес>, в связи с чем он (ФИО1) притормозил, так как расстояние до впереди идущего транспортного средства было незначительное. В это время автомобиль <данные изъяты> стоял на пересечении с <адрес> с включенным левым указателем поворота, перед самым перекрестком начал движение, во избежание столкновения ему пришлось направить автомобиль влево.
Истец Базилевич И.Е., представители третьих лиц САО "ВСК", ООО "Спецавтострой" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований
отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Путинцев Р.Э., который в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализируя обстоятельства спора по доводам, аналогичным основаниям иска, вновь ссылается на допущенное водителем ФИО1 нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, который не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить; вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившую возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства. Считает, что суд не дал оценки обстоятельствам, что ДТП произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, не приняты меры для предотвращения ДТП. Утверждает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления возможности избежать столкновения, установления скорости, с которой двигался автомобиль ГАЗ. Ссылается на необъективность, допущенную судом при оценке и сопоставлении показаний участников ДТП непосредственно после него и в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Путинцев Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Потудинский Е.А. выразил согласие с решением суда.
Представители третьих лиц на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, г/н N под управлением Базилевич И.Е. и автомобилем <данные изъяты> N г/н N под управлением ФИО1 и принадлежавшего ООО "Спецавтострой". Оба транспортных средства получили механические повреждения.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя Базилевич И.Е. была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность водителя ФИО1 в САО "ВСК".
02 апреля 2018 года Базилевич И.Е. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку последняя является лицом ответственным за причинение вреда, что исключает выплату страхового возмещения.
Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль <данные изъяты> N под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении по южной дамбе в сторону перекрестка с <адрес>. Дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по <адрес>. Водитель Базилевич И.Е. на автомобиле <данные изъяты> на указанном перекрестке осуществляла поворот налево с <адрес>. Столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль <данные изъяты> завершил поворот.
Водитель ФИО1 в своих письменных объяснениях от 17 февраля 2018 года указал, что ехал по дамбе в сторону перекрестка с <адрес>. Неожиданно с <адрес> на <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения он направил автомобиль влево.
Из письменных объяснений от 17 февраля 2018 года Базилевич И.Е. следует, что при выезде с <адрес> на южную дамбу автомашину под управлением ФИО1 она не заметила.
Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Базилевич И.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение п.13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базилевич И.Е., а потому правовых оснований для получения страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).
В силу абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, обязанность, возложенная на водителей п.10.1 Правил не предполагает возможность невыполнения требований пункта 13.9 указанных Правил другими участниками дорожного движения.
Принимая во внимание объяснения, данные водителем Базилевич И.Е., суд пришел к правильному выводу о наличии единоличной ее вины в совершении ДТП, поскольку из имеющихся доказательств не усматривается нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Довод автора жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку, как следует из содержания части 1 статьи 79 ГПК РФ, экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Поскольку из анализа конкретной дорожной обстановки усматривается очевидная вина Базилевич И.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
В остальной части доводы автора апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств спора, собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования, оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 09 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Базилевич И.Е.-Путинцева Р.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
